当前世界环境

介绍

环境素养这个概念最早可追溯到20世纪80年代末，在90年代作为环境教育的一个框架得到了更彻底的发展¹. 关于什么是环境素养以及如何衡量环境素养，有许多相互竞争的定义。主要组织提出的这些定义包括：关于环境和环境功能的知识（与环境和环境功能如何影响人类生活有关）、思考和分析与环境有关的信息的能力以及对环境的态度，以及根据这些知识采取行动并根据这些行为和行动对环境的影响将其转化为一系列行为和行动的能力和意图。^{2 - 5}对于这三个组成部分之间的关系，组织和研究人员之间存在一些分歧，而持续的研究为更具体地定义环境素养提供了进一步的见解。

环境素养的第二个组成部分具体涉及个人对环境和健康的想法和认知习惯。这些思维习惯赋予个体身份，从而影响行动和行为。一个人是否参与特定的环境行为，不仅可能来自知识，还可能来自习惯、思维、情绪和身份等方面。⁶个人的身份也可以告知人们如何思考和感到疑问，他们如何在社会背景中查看自己的角色或职能，以及如何与环境相关联。⁶虽然长期以来人们一直在研究各种形式的环境素养，但很少有工作将身份、个人经验和环境知识，特别是与环境相关的行动联系起来。此外，个体如何思考一个行为或行动也被证明与该行为或行动的呈现或构建方式密切相关。⁷因此，这项工作和我们在环境素养问题上的持续工作的目标是明确地将环境信息的框架和表达与个人环境素养和知识联系起来。

经验的一个特殊方面及其与环境素养的联系与人们居住的地方有关。在儿童身上已经证明，他们的周围环境深深地影响着他们的观察和与世界的互动。⁸这些互动和观察是思想和身份形成的一部分。因此，生活环境和场所可以联系到环境素养和认知的形成和发展。对西班牙小学生的研究表明，那些接触更多绿色空间的学生表现出更好的记忆力和更大的认知发展。⁹因此，重要的是要确定接触绿色空间和看到绿色空间是否与环境素养有明确联系，尤其是成年人。公园用地和城市树冠可能是个人每天接触绿地的一个潜在指标——有证据表明，令人愉悦的风景和树冠覆盖增加了户外的总时间。^10、11

新泽西是一个理想的地方，研究环境素养如何在个人发展及其与地点和地方的关系。新泽西州的总面积在美国50个州中排名第47位，是美国人口第11大、人口最密集的州。¹²根据美国人口普查局所定义，新泽西州完全是城市。但是，存在一系列社会经济条件，种族和种族背景和生活环境。¹²此外，整个新泽西的景观是高度多样化的，包含无数的自然环境和生态系统。¹³这些不同的人类和自然因素之间的变化梯度使得能够检测和模拟环境素养的地形，以及环境素养如何随着这些因素的不同组合而变化。

在这项研究中，我们试图调查绿色空间与环境素养的联系程度。明确地说，我们想研究公园的作用和特定的公园特征和设施，包括冠层覆盖和公园特征，以及它们在城市和郊区公园使用者环境素养公共水平中的作用。我们的预期是，居住在高质量公园附近的人将表现出更高的环境素养水平，更频繁地使用公园的人将表现出更高的环境素养水平，这些公园的具体特征将被证明与公园使用者的环境素养相关。

方法

定义：本文其余部分使用的缩写词有:EL(环境素养)、GS(绿地，除非另有说明，城市公共绿地)、NJ(新泽西)、NEEF(国家环境教育基金会)、INS(自量表中包含自然)、NAAEE(北美环境教育协会)。此外，术语“镇”、“乡”和“直辖市”将被交替使用，指的是隶属县的政府实体，尽管这些实体中有些可能有市政府，而这些市政府并没有明确地将乡镇作为其政府形式。新泽西州的特点是拥有强有力的地方自治法律，大多数地方执法和日常管理在市级进行。¹⁴

本研究的调查问卷和分发方法基于先前发表的研究。^6、7根据这些出版物的定义，抽样在新泽西州中部的六个城市进行。采用分层随机抽样的方法，所有居民均来自公共绿地0.8km范围内。所使用的问卷有各种各样的项目，包括公园使用，人口统计项目，如年龄和种族/民族背景，以及情绪和对机构的信任项目。在这项研究中，我们使用了相同的问卷，但我们的研究集中在环境素养部分，项目来自NEEF/Roper。¹⁵这些项目经过了20年的全面审查，准确反映了受访者的环境素养水平。^3.知识区，新奇和挑战水平的问题。它们旨在通过反映环境的个人知识（例如，物业，生物多样性）以及环境和环境健康相关问题（例如有毒废物，温室气体排放）来评估EL的第一组分。

由于我们对环境教育，环境识字和户外经验的兴趣，我们使用的物品专注于这些主题以及个性和信任。人口统计信息也被使用，因为这些特征是个人环境素养水平的重要因素。¹⁶

为了审核我们的调查问卷，我们对10个年龄在20岁到70岁之间的人进行了初步测试，他们住在新泽西中部。Jordan在这组人完成问卷后采访了他们，以解决他们对结构和格式的担忧，并解决措辞和布局所引起的问题。随后，我们对问卷进行了修改，以反映能够更准确地捕捉我们团队正在以一种有意义的方式寻找的反应的变化。试验性答复者直接参与了这些修改。

调查问卷采用100份随机邮寄至研究区域内地址的调查问卷进行进一步试点。返回了21个，并根据回复进行了进一步修改。同样的试点受访者也参与了这一部分的过程，并阅读了最终的调查问卷，以澄清问题。最后，最终版本被邮寄到研究地区的380个地址。我们收到74份回复，回复率约为20%。一些受访者没有填写完整的问卷，根据所研究的项目给出的答复率略有不同。

为了确保我们的环境素养指标是稳定的，我们在调查中使用了多种认知和态度措施，如之前在约旦发表的(2015)。⁶和索伦森(2015)⁷但进行了我们自己的分析，如表1所示。我们一起分析这些数据，以确保反应高度相关;这意味着个体对多种测量的反应是相似的。根据这个分析，我们调查了环境素养和公园使用。

作为我们调查问卷的测试，我们进行了验证性分析，并如之前在约旦(2015)发表的那样呈现出来。⁶和索伦森(2015)⁷表1所示。报告更接近自然的人确实与EL较高显著相关。鉴于其他研究报告了同样的情况，以及其他显著的相关性，我们继续分析公园使用和质量数据。此外，教育程度与收入和EL都相关，但收入和EL之间并不直接相关。表1给出了环境态度和识字率变量的所有比较。本文总结了这些结果，为本文提供了必要的背景。

表1

为了研究冠层覆盖情况，我们使用了新泽西州环境保护局的数据。¹⁷这些数据覆盖了研究区内的公园和乡镇，使我们能够确定研究区内公园和市政当局的城市树冠覆盖和土地覆盖类型的分配。遮盖盖的存在或缺乏是本研究分析的唯一陆地覆盖或土地使用类型。

为了了解公园的用途，我们希望对公园的质量进行评估。由于公园质量是高度主观的，我们决定使用一些指标。我们将公园质量定义为现有设施的数量、受访者对公园的偏好和进入公园的途径。受访者对公园的偏好是基于这些公园的图片。受访者对六张照片进行了排序，因此，便利设施的数量乘以在一个城镇中，选择公园在首位的受访者比例减去选择公园在最后的受访者比例。
除此之外，还有一个准入等级，该等级是基于公园是否大部分都有围栏(或有其他障碍，如茂密的森林)，以及它是否有或毗邻停车场。这两个因素被分为存在、存在或不存在。我们认识到实际的可及性和潜在的可及性是不同的，¹⁸并试图以捕获实际可访问性的方式构建我们的专栏。可以以半间隔从0-2评分获得访问分数。零点将表示一个完全围栏或受障停车的公园，没有附近停车，而2将表示一个具有最小障碍和专用停车场的公园。半点分数是用于在公园中途的一些障碍的障碍，例如 - 或非专用停车场。然而，由于基于各个公园的邻接的数据集中的子组小，因此没有可靠的测试方法。因此，整体质量得分可以表示为：

公园质量=[#康乐设施*(得分前% -得分后%)]+[访问评分0-2]分析响应，使用SAS版本9.4进行分类适当的统计分析。对感兴趣的变量采用相关分析作为初步探索性分析。这种类型的分析测量两个变量之间的线性关系。相关性分析最适用于连续的或可视为连续的变量，例如我们的区间变量。

对于其他变量，没有相关性分析是适当的，因为它们是分类性质的。采用卡方拟合优度检验对分类变量进行分析。这种类型的检验是比较两个变量的不同类别之间是否存在显著相关的一种方法。这种类型的测试假设每个细胞的频率为5，或者至少大多数细胞的频率为5。对于这个假设不成立的情况我们用了费雪精确判别法，它不成立这个假设。

呈现的结果未经更正（例如。Šidák, Bonferroni, Boole, Tukey, Holm)。这种类型的校正可能过于保守，很快就会导致II类错误的高发生率，并在数据解释中产生比它们解决的问题更多的问题。¹⁹这种类型的调整依赖于一系列假设的概念，这些假设定义很差，不一定在每一种情况下都有意义——例如，我们的许多测试使用完全不同的变量集。此外，这些调整仅对确定任何一种假设被误分类为显著性(第一类错误)的可能性有用。¹⁹一个发现，其中的一个假设被错误分类，不会使其他发现的有效性或重要性失效，因此在这种情况下，这种类型的纠正是不合适的。

结果

根据我们的指标，环境素养与进入高质量公园的途径相关，但与公园实际使用或质量感知无关(表2)。此外，居住在公园附近的冠层越高，其环境素养水平越高。冠层盖度也与受教育程度相关。如方法部分所述，林冠覆盖不包括在公园质量指数中。EL与参观当地公园没有显著相关性。环保主义者也没有比那些不认为自己是环保主义者的受访者报告更高的公园访问频率。在基础设施方面，准入评级较低的公园设施较少。

表2

这些结果使我们能够形成一个框架，在这个框架下，我们可以更好地呈现当前对EL的理解，以及我们提出的研究影响EL的因素的未来研究路径。这包括生命阶段和总体土地利用/景观覆盖等变量，但本研究并未分析这些变量，我们计划将其纳入未来的研究。结果框架如下图1所示。

坚实是本研究产生的已知关联。禁区代表假设关系，我们建议作为机制存在，代表为曲线。这些机制在讨论中突出显示。

讨论

我们的研究最令人惊讶的结果之一是，受访者对当地公园的评分与他们在公园里的时间没有关系。一般来说，人们希望在他们更喜欢的时候做更多的事情。^20.这还会受到个人“喜欢”或认为“更好”的其他条件的制约，如负担能力和总体净成本或净收益。然而，预期那些认为自己住在高质量公园附近的人会花更多的时间在公园里，而那些认为自己的公园质量低的人会花更少的时间在公园里。

我们进一步分析了这一点，分析了公园的访问量和它们目前对公园质量的评级，以及它们对公园质量在过去五年是否下降/上升的评级。在这些变量和公园访问之间没有发现显著的关系。公园作为一个地方的这种评级可以是一个重要的质量指标。瑞典的研究表明，人们对某些公共绿地特征的感知与这些绿地的质量高度相关。²¹虽然我们目前还没有发现这种模式，但一个更大的数据集将有助于揭示这种模式的存在。

目前我们正在研究公园利用的解释因素。也许经常访问公园的人，并将其视为低质量的年龄或情绪具有一些共性。如图1所示，我们期望在居住阶段和在公园度过的时间之间存在关系。生活阶段的因素将包括职业生涯，居所拥有，拥有儿童或宠物的点。其中任何一个都可能塑造人们利用园区和公共绿地的人，而且还塑造了他们在外面参加的活动。

我们的研究没有发现在当地公园呆的时间和环境素养水平之间有任何联系。我们认识到，花在公园里的时间与花在户外的时间并不一定对应;然而，我们期望这两个变量之间有一个关系。这支持了暴露于绿色空间本身会增加EL水平的观点。尽管在附近公园的时间和在户外的时间是不同的，但我们相信，明确测量花费在公共绿地上的时间是很重要的。

市政官员和土地管理员无法控制家庭庭院或个人居住的地方，但他们可以影响现有的户外公共空间和此类空间的支出，从而可能增加整个社区的EL，并为当地学校、俱乐部和公民组织提供机会。不同公民团体的成员身份往往与上述生活阶段的一些因素有关，因为组织围绕着一些共性或利益。因此，这些因素之间可能存在一定程度的共现或协方差。

我们开发的质量算法被证明与EL直接相关。这可能表明一种直接的甚至可能是因果关系。随着更多的回应和对公园设施和访问的进一步研究，我们将能够看到这些景观中的哪些因素对环境素养是重要的。其他研究人员试图通过多种方式捕捉公园的质量，包括获取入口、设施或特征的信息，并发现为不同人群服务的多样性总体上增加了公园的使用。²²为了更好地理解这些建筑特征所起的作用，我们将更深入地研究哪些特定的便利设施吸引了部分受访者来到公园，以及这些部分是否可以以某种有意义的方式进行描述。将公园和户外设施直接与行为联系起来，将为我们提供一个窗口，让我们准确了解用户外出的目的和原因，而这又可能取决于一些常见的生活阶段或生活方式特征。

公园内的顶篷封面的百分比也与受访者的EL水平直接相关。虽然我们在我们的量规不包括它，Canopy Cover可能与Park Metails直接相关。顶篷覆盖与EL之间的关系将支持我们的假设，即通过接触绿色空间可以增强EL。虽然在这里没有研究整体景观封面/土地使用，但我们认为，在未来，将对周围景观的娱乐空间的知识纳入休闲空间的知识是很重要的。这将允许深入了解特定公园在给定的社区中的作用。如在其他研究中，可以与其他因素（如收入和社会经济地位）相结合，可能与其他因素相结合（见表1），并且可能无法直接驾驶EL。以前的研究表明，城市天窗覆盖与具有学士学位的人口百分比显着相关。²³这是在调整了其他景观和人口因素后得出的。

Heynen和Lindsey的工作²⁴认为教育和收入不直接相关，收入与城市冠层覆盖不直接相关。其他研究表明，与城市冠层覆盖有关的财产价值增加了，但不一定直接超过很多。^24日,25然而，在这种情况下，我们假设可能存在一个反馈回路，在这个回路中，具有更高EL的人优先移动到树木区域，并采取行动维持城市冠层。

Park可用性是可以明确与户外空间和环境教育编程的政策和资金问题的宗旨。公共绿地可以提供易于获得的和低成本的地点，以参与基于查询的学习，这些环境已经显示出在儿童发展环境素养方面有效。²⁶进入公共绿地可以明显地在提高环境教育方面发挥作用。因此，如果提高公众的环境素养水平是一个目标，那么了解公共绿地的作用以及这些绿地在环境素养中的可用性和可达性是实现这一目标的重要组成部分。近年来，这些预算经常被削减，这可能直接导致公共绿地的退化。²⁷

这些数据让我们质疑，景观/土地使用和地点如何塑造成人的环境素养，以及公共基础设施(如公园及其设施)和土地覆盖(类型、数量和位置)方面的哪些特定因素会提高环境素养。它进一步引导我们思考如何更好地将教育和环境素养问题与公众的思想和行动联系起来，以及它们如何与对环境政策的支持联系起来。通过更好地理解这些属性，我们旨在了解如何有效地规划，以创建具有环境素养的人口的可持续社区。

与环境政策的公众支持和参与在对生态系统的研究和保护中发挥了重要作用。²⁸来自年轻时的积极户外经验和教育机会是塑造个人如何看待环境问题的关键。²⁹本文通过调查新泽西中部绿地的使用来探讨公众对环境的参与。我们目前的工作将通过调查生活方式、郊区和城市居民户外空间行为的利用和特征，以及这些与环境素养和景观之间的联系来扩展这一理解。最终，该研究为规划工具的创建和公共绿地政策决策的进一步指导和提高公众环境素养提供了依据。

确认

所有的工作都是在罗格斯大学机构审查委员会(参考文献13-390)的批准下进行的，并符合其人体受试者培训要求。作者要感谢Daniel Betz和David Howe的帮助。部分资金由HATCH Multi-State NC1962提供

参考

1. Marcinkowski, T.， Potter, G.和Day, B. National Environmental Literacy Assessment Project: Year 1, National Baseline Study of Middle grade Students Final Research Report。(2008)。

2. Hollweg, k . S。发展一个评估环境素养的框架。(北美环境教育协会，2011)。

3. 科伊尔，K。美国的环境素养:十年的NEETP/Roper研究和相关研究对美国环境素养的看法（国家环境教育与培训基金会，2005年）。

4. 国家环境教育基金会。美国的环境素养:21世纪的领导议程. (国家环境教育基金会，2015）。

5. 肖尔茨，R. W. &宾德，C. R。科学与社会的环境素养：从知识到决策．(剑桥大学出版社，2011)。
   CrossRef

6. 乔丹，R.，索伦森，A. &克拉克，D.城市/郊区公园使用:与个人身份的联系?咖喱。世界环境。10,355-366（2015）。
   CrossRef

7. “不同框架对公众感知环境保护重要性的影响”。前面。环绕。科学。3,(2015)。
   CrossRef

8. 从日常生活到科学观察:儿童如何学会观察生物学家的世界。牧师。教育。物件。79, 39–68 (2009).
   CrossRef

9. Dadvand, P。et al。绿地与小学生认知发展。Proc。国家的。学会科学。112年,7937 - 7942(2015)。
   CrossRef

10. Brownson，R.C.，Baker，E. A.，Housemann，R. A.，Brennan，L.K.K.＆Bacak，S. J.环境和政策决定因素在美国。点。J.公共卫生91,1995-2003（2001）。
    CrossRef

11. 社区在哪里成长?:城市公共住房中自然创造的社会语境。环绕。Behav。29日,468 - 494(1997)。
    CrossRef

12. 美国人口普查局。2010年美国人口普查．(美国人口普查局)。

13. Costanza, R。et al。新泽西生态系统服务和自然资本的价值。金德斯。生态。经济学。大学。Vt。N. J. Dep。环绕。prot。特伦顿N. J.13, (2006).

14. Coester，A.家庭规则州或狄龙规则状态。（2004）。

15. McBeth, W. C.， Marcinkowski, T.， Giannoulis, C.， Hungerford, H. & Volk, T.国家环境素养评估的二次分析：第一阶段和第二阶段学生、教师、项目和学校调查最终研究报告．(北美环境教育协会，2014)。

16. McBeth, W. C.， Hungerford, H.， Marcinkowski, T.， Volk, T. & Cifranick, K.。国家环境素养评估，第二阶段:根据环境素养最终研究报告的参数衡量北美环境教育项目的有效性．(北美环境教育协会，2011)。

17. 新泽西州环境保护局(NJDEP)，信息资源管理处(OIRM)，地理信息系统局(BGIS)。土地利用/土地覆盖2012更新，版20150217子盆地02040302 -大蛋港，子盆地02040303 - Chincoteague (Land_lu_2012_hu02040302_303)。(2015)。

18. 城市绿地可达性的种族/民族与社会经济差异:如何干预?土地委员会。城市规划。102,234-244（2011）。

19. Perneger，电视，Bonferroni的调整有什么问题。BMJ316,1236-1238（1998）。

20. 麦凯克伦,w。微观经济学:当代导论．（汤姆森高等教育，2006）。

21. 比约克,J。et al。自然环境的娱乐价值与邻里满意度、体育活动、肥胖和幸福有关。j .论文。社区卫生62，E2-E2（2008）。

22. 贝迪莫·隆格，A。L.，莫文，A。J.&科恩博士。A.公园对体育活动和公共健康的意义：一个概念模型。点。j .上一页。地中海。28, 159 - 168(2005)。

23. 张志强，王志强，王志强，等。基于元认知和同伴合作的学生环境素养表达研究:META-CIC模型与环境素养的关系。心理发展与教育，2014,34(3):457 - 462。j . Sci >,教书。n / a n / a(2015)。doi: 10.1002 / tea.21272

24. 城市森林冠层覆盖的相关性:对当地公共工程的影响。公共工程等内容。政策8日,33-47(2003)。
    CrossRef

25. 城市树木覆盖的价值:美国明尼苏达州拉姆齐和达科他县的享乐型房地产价格模型。生态。经济学。69年,1646 - 1656(2010)。
    CrossRef

26. 估计树冠需求:俄勒冈州波特兰市第二阶段的享乐价格分析。土地经济。86, 281–293 (2010).

27. 城市公园对可持续城市的作用。土地委员会。城市规划。68年,129 - 138(2004)。
    CrossRef

28. 探索价值素养:环境价值启发的建议。环绕。价值10, 331–359 (2001).
    CrossRef

29. 基于社会-生态视角的城市环境教育:公民生态教育的概念框架。城市环境。c3、11(2011)。