出版日期:2320-8031
同行评审在确保学术记录的完整性方面发挥着作用。同行评议过程在很大程度上取决于学术界的信任和自愿参与，并要求每个参与的人的行为负责任和道德。同行评审人员在同行评审过程中扮演着核心和关键的角色，但可能在没有任何指导的情况下发挥作用，并且不知道他们的道德义务。期刊有义务为同行评审提供透明的政策，审稿人有义务以道德和负责任的方式进行评审。期刊和审稿人之间的清晰沟通对于促进一致、公正和及时的审稿是必不可少的。
作为评论员
专业责任：从同行评审过程中受益的作者应该考虑成为同行评审人员，这是他们专业责任的一部分。有些期刊需要正式的评审程序，有些需要专门的专业知识;任何有兴趣成为审稿人的人都应该寻找期刊的同行审稿人指导方针，并遵循发布的任何要求。为了分配合适的审稿人，编辑必须将审稿人与稿件的内容范围相匹配，以获得尽可能好的审稿人。潜在的审稿人应该向期刊提供准确和公正的个人和专业信息，包括可验证和准确的联系信息。重要的是要认识到，在评审过程中模仿他人被认为是严重的不当行为(例如，参见COPE案例12-12:已发表论文中的妥协同行评审)。当被要求审查时，只有当你有必要的专业知识来评估稿件时才同意审查，并且在你的评估中可以不带偏见。当被要求审查时，最好清楚地识别出你的专业知识中的任何差距。
利益冲突:确保您申报所有潜在的竞争或冲突利益。如果你不确定一个潜在的竞争利益，可能会阻止你审查，提出这个。相互竞争的利益可能是个人、经济、知识、职业、政治或宗教性质的。如果您目前与任何作者受雇于同一机构，或是最近（例如，在过去3年内）的导师、学员、亲密合作者或联合资助持有人，您不应同意审查。除此之外，你不应该同意仅仅为了看到一篇手稿而不打算提交评论，或者同意评论一篇与你在另一本杂志上准备或正在考虑的手稿非常相似的手稿。
及时性：在合理的时间范围内回复同行评审邀请是有礼貌的，即使你不能进行评审。如果你觉得自己有资格评判某一特定的手稿，你应该同意只有在你能够在提议的或双方同意的时间框架内回复评论的情况下才进行评论。如果您的情况发生变化，无法履行原始协议或需要延期，请及时通知日记本。如果你不能审阅，根据他们的专业知识，在不影响个人考虑或稿件接受特定结果（正面或负面）的任何意图的情况下，为相关的备选审阅者提供建议是很有帮助的。
进行评论
最初的步骤:仔细阅读手稿、补充数据文件和辅助材料(例如，审稿人的说明、要求的道德和政策声明)，如果有任何不清楚的地方，请返回期刊，并要求您所需要的任何遗漏或不完整的项目。未经本刊允许，请勿直接联系作者。在开始之前理解评审的范围是很重要的(即，是否期望对原始数据进行评审?)
保密：尊重同行评审过程的机密性，避免利用在同行评审过程中获得的信息为自己或他人的利益，或损害他人的利益或使他人名誉(例如，见COPE案例14-06:可能违反评审者
保密）。在未事先获得期刊许可的情况下，不要让任何其他人参与审稿（包括你正在指导的早期职业研究人员）（例如，参见案例11-29：审稿人要求受训者审稿）。任何帮助评审的人的名字都应该包括在内，这样他们就可以与期刊记录中的手稿联系起来，也可以因为他们的努力而得到应有的认可。
偏见和竞争利益：重要的是要保持不带偏见的考虑有关的国籍，宗教或政治信仰，性别或作者的其他特征，原稿来源或商业考虑。如果您发现了可能妨碍您提供公正、公正评论的竞争性利益，请通知该期刊并寻求建议(例如，参见COPE案例15-05:审稿人要求在发表后添加为作者)。在等待回复时，避免查看原稿和相关材料，以防复审请求被撤销。同样，如果你发现你没有必要的专业知识来评估一篇稿件的相关方面，请尽快通知期刊，以免耽误评审过程。在双盲审查的情况下，如果您怀疑作者的身份，如果这种知识引起任何潜在的竞争或利益冲突，请通知期刊。
涉嫌违规行为：如果您在研究和出版道德方面遇到任何违规行为，请告知期刊（例如，参见COPE案件02-11：联系研究伦理委员会对研究的担忧）。例如，您可能会担心在研究或写作和提交稿件期间发生的不当行为，或者您可能会注意到稿件和向另一个期刊或已发布文章之间的大量相似性。在这些或任何其他道德问题的情况下，直接与编辑联系，不要试图遵守自己。否则合作，以信心与日本共同合作，但除非刊物询问其他信息或建议，否则不仅要进一步调查。
同行评审的可转让性:出版商可能对发布商投资组合中的其他期刊转移到与其他期刊进行转移（有时被称为便携式或级联同行评审）有关的政策。如果是日记政策，可能会要求审核人员允许转移其审查。If a manuscript is rejected from one journal and submitted to another, and you are asked to review that same manuscript, you should be prepared to review the manuscript afresh as it may have changed between the two submissions and the journal’s criteria for evaluation and acceptance may be different. In the interests of transparency and efficiency it may be appropriate to provide your original review for the new journal (with permission to do so from the original journal), explaining that you had reviewed the submission previously and noting any changes. (See discussion2 with Pete Binfield and Elizabeth Moylan highlighting some of the issues surrounding portable peer review).
准备报告
格式:遵循期刊的写作和发布评论的说明。如果需要特定格式或评分标题，请使用日志提供的工具。在您的评论中是客观和建设性的，提供有助于提交人改进稿件的反馈。例如，在批评中具体，并提供适当的提及证据，以证明一般性陈述，以帮助编辑在评估中。专业，避免敌对或煽动性，从制作诽谤或贬损的个人意见或毫无根据的指责（例如，参见Cope案件08-13：出版后文学论坛中的个人言论）。
适当的反馈：请记住，编辑需要公正、诚实、公正地评估稿件的优缺点。大多数期刊允许审稿人向编辑提供保密评论，也允许作者阅读评论。期刊也可以要求提供接受/修改/拒绝的建议；任何建议都应与审查中提出的意见一致。如果你没有审阅整个手稿，请说明你对手稿的哪些方面进行了评估。确保你对编辑的评论和建议与你对作者的报告一致；大多数反馈应该放在报告中，作者将看到。对编辑的保密评论不应成为诋毁或诬告的地方，做在明知作者不会看到你的评论的情况下。
语言和风格：请记住，这是作者的论文，所以不要试图重写到自己喜欢的风格，如果它基本上是健全和明确的；然而，改进清晰度的建议很重要。此外，要意识到由于作者使用的语言不是他们的第一语言或最熟练的语言而引起的语言问题的敏感性，并适当地表达反馈意见并给予应有的尊重。
进一步工作的建议:这是同行评审员的工作，评论了他们收到的工作的质量和严谨性。如果由于缺少分析而不清楚，审稿人应发表评论和解释额外的分析将澄清所提交的工作。它不是审稿人的工作，以将工作扩展到其当前范围之外。明确哪些（如果有的话）建议的额外调查对于支持所审议的稿件中提出的索赔至关重要，这将只是加强或延长工作。
问责制：你自己准备报告，除非你得到杂志的许可，让其他人参与。避免对手稿中提到的任何竞争对手的作品发表不公平的负面评论或包括不合理的批评。不要建议作者引用你（或你的同事）的作品仅仅是为了增加引用次数或提高你或你的同事作品的可见性；建议必须基于有效的学术或技术原因。不要故意拖延评论的提交时间，或者要求杂志或作者提供不必要的额外信息。如果你是处理手稿的编辑，并且决定自己提供对手稿的评论（也许如果另一个审稿人不能返回报告），那么就透明地这样做，而不是以匿名的其他审稿人的名义。
同行评审后要考虑什么
如果可能的话，尝试满足期刊的请求，以审查您之前审查过的稿件的修订或重新提交。如果在关于与您的审核相关的事项的杂志联系并提供所需信息，则会有助于及时回复。同样，如果在提交您的审核后，如果您的评论可能会影响您的原始反馈和建议，请联系日记。继续尊重审查进程的机密性质，并在同行评审后没有透露稿件的细节，除非您有权获得作者和期刊（例如，请参阅COPE案件13-05：通过同行评审员的机密草案在线发布）。查看“拥有”同行评审的COPE讨论文件？2以满足对问题的更全面的讨论。
来源:对同行评审员的伦理指导
培训资源
CWE很高兴与Publons合作。Publons是一个平台，它可以识别和表彰评论者的辛勤工作和贡献。
此外，您可以通过简单地注册出版店学院来了解艺术和技术。Publone Academy提供有关审查各个方面的详细说明。
版权所有2021©当前世界环境