当前的世界环境

介绍

在外面的花时间已经证明对个体精神，身体，心理和情感福祉产生积极影响。^1-5此外，公共公园已被证明对社区整体上的积极影响，社区内的个人福祉。^{4, 6 - 9}然而，证据还表明许多公共公共公共公共公园可能未化。^10.

要了解公园使用，必须回答几个问题，如;个人访问公园的频率，他们正在访问哪些类型的公园，以及他们在使用公园的同时使用的活动。然后，这些问题可以与影响使用量，类型和使用位置的单个人口特征有关，以及塑造这些和个人公园质量感知的景观因素。

以前的工作表明，某些设施可能更有可能将人们放入公园。^6,10-12此外，Park使用可以依赖于公园基础设施和可访问性，与公园的空间分布有关。^{11、13 - 19}因此，研究人们如何使用公园，并且影响这种使用的因素对更好的管理公园非常重要。此外，公园的特点对于谁利用空间来说是有价值的。^7,10,13,16以前的工作已经确定，超越环境主义的身份的维度是个人如何使用户外公共空间的重要因素。^10,20-22本研究的目的是确定哪些景观因素会影响个人对公园的使用，以及影响公园使用的个人特征。

方法

调查工具

作为更大的研究研究的一部分，在2016年春季和夏季开发了一项调查仪器，并在2016年秋季提供了受访者。聘请了一家基于美国的研究服务公司，聘请了答复 - 290回应收集了。纳入的选择标准是在研究中居住的受访者，并且它们至少18岁。

该调查大约有65个项目，尽管对所有受访者的确切数字并不相同，因为对某些项目的回答“是”会导致额外的问题。在本文所描述的分析中使用的项目包括人口统计信息，以及关于个人使用户外空间的问题。我们特别关注户外空间使用的四个问题。这四个项目的选择是基于公园管理者可能想要影响的行为和态度维度(即参观公园的频率、活动的数量、活动发生的地点和公园质量评级)。此外，对早期研究中使用的数据集的初步分析表明，这些项目可以基于数据集中的人口统计学变量进行解释。表1列出了这四个主要的感兴趣的变量。

表1：分析七项调查项目

在此分析中也使用11个人口统计变量：宠物所有权（0/1二进制）;宠物数量;年龄;受教育程度;感知社会经济地位（富裕，舒适，稳定或挣扎）;无论是生活在城市，郊区还是农村环境（1 =都市，2 =郊区，3 =农村）;拉丁语（0/1二进制）;性别（女/男/其他）;收入;种族; political beliefs.

所有测量均符合Rutgers机构审查委员会[＃15-678]，以及所有调查员在调查之前接受了协作机构培训倡议（花旗）人类受试者培训。

市级数据

该分析中的土地覆盖和土地利用数据来自新泽西州环境保护部（NJ DEP），^23.有关公园特定位置数据的附加信息，从Grant F. Walton中心获得遥感和空间分析（CRSSA）。^24.土地覆盖数据使用Anderson分类系统的适应版本。^25.该分类系统或其变型通常用于公共数据集，使得它们可以均匀比较。Anderson系统是分层的，因为从广泛到缩小有几个层次的分类。^23.为了分析，这些进一步折叠成更宽的类别。这包括将所有住宅用地覆盖到一个类别中，所有林覆盖为一个类别，所有水类型都分成单一类别，以及一类擦洗和灌木土地到一个类别中。原因是将景观分为课程，因为Park Users将经历它。公众的大多数成员可能不会将一个区域视为“落下冠状混合森林大于50％的皇冠关闭，^23.“例如，但更有可能将这个和其他森林区域分类为简单的森林。该分析中包含的变量为：住宅区百分比;水百分比;贫瘠土地百分比;百分比森林;百分比百分比;包裹数量;总路长;和道路密度。

所有空间和遥感分析都是使用ArcMap版本10进行的。用作分析的变量的大多数土地覆盖数据相对简单，例如市政边界内不同土地使用类型的百分比。陆地覆盖变量被选为住宅区的数量，森林和其他植物覆盖物的数量被视为公园使用的潜在动机因素 - 获得水特征。贫瘠的土地可以作为公园使用的潜在障碍，研究经常将其引用它几乎没有生态价值。^26.道路长度和密度措施用作可访问性形式的代理措施。本研究中使用的道路密度是通过计算自治市内的总路长，然后在该市区域划分。包裹的数量被用作测量给定区域的近似住宅密度的方式。两个变量，市政人口和人口密度来自美国人口普查局2010年人口普查。^27.

分析

所有分析均使用SAS版本9.4进行。之所以选择因子分析，是因为它是分析数据集中不能立即观察到的变量的潜在模式的有用方法。^28,29探索性因子分析表明，人口统计和景观变量没有在单独的因素上完全加载。然后，我们执行了较少的受限制因子分析，其允许在这些变量中组合，使得底层因素可以包含各个人口统计特征和市政广泛的景观特征。

我们也没有认为，在外面的所有4个外部使用物品（在表1中发现），这种潜在的结构将是相同的。参与者参与的活动人数和公园质量评级可能具有一些相似性，但这些物品也具有基本差异。

我们的目标是确定四个外部项目中的哪一个可以被哪个解释变量子集充分解释，以及这些解释变量如何在潜在因素结构中相互作用。为了做到这一点，我们使用了使用这些变量的Factor程序，并保留了10个负载最高的解释因素。在访问公园的频率和受访者外出时间的地方数量方面，第十(和第九)最高负荷变量在这些模型中显著较低。因此，我们去掉了它们，重新进行了因子分析，使用9个解释变量(公园访问频率)和8个变量(受访者户外时间的地点数量)。

结果

公园景点

Park Visitatiated具有最高的凯勒对所有四个户外物品的采样充足性（MSA）的衡量标准，而且两个因素的总解释差异为101％。虽然这表明在这中解释的一些方差不是唯一的方差，但它仅超过100％的事实意味着只有一分钟部分不是唯一的方差。这是对本研究分析的四种外部项目中任何一个的因素分析的最佳选择。这些装载在表2中。

表2：公园探视系数装载

图1:公园游客的因子负荷 点击此处查看数字

总路长和道路密度同样对一两位和二进行，表明，随着这两个增加，公园探视可能会增加。收入，感知社会经济地位和教育程度也似乎也存在群集。剩下的四个变量不会在大多数情况下聚集在一起。城乡偏好和种族彼此偏近，表明这些可能对公园探视产生类似的影响。

其他外部物品

讨论

在四组户外行为中，这些人口统计和景观变量似乎可以基于它们可能影响外部地方的受访者的使用程度整齐地分为两个因素。然而，各个解释变量用于更多的模型。

在所有的四个因素分析中，唯一的变量是宠物的所有权。由此可见，养宠物对人们户外娱乐空间的使用有很大的影响。养宠物的人更经常去公园，去更多不同的户外场所，参加更多的活动，这支持了早期研究的发现。^10,12.宠物所有者也更有可能将公园率为较差的质量。因此，这可以代表公共公园宠物所有者可用的设施方面的差距。例如，狗主人可能每天或更频繁地访问当地公园，并且可能主要使用最接近的公园。相反，其他公园用户可以出于其他原因利用他们的公园，并更有选择他们访问的公园，从而避免了可能在附近的公园，但他们认为他们的质量较低。还有情况也可能是宠物所有者可以更接近景观的各个方面，即其他人在狗可能走路的地区，或者宠物垃圾垃圾箱的可用性的草地高度。

感知社会经济地位和城乡偏好是这四次分析中的三个分析中的因素。在感知的SES和收入共同发生的一个模型中，他们同样负担 - 因为人们赚更多金钱并感知自己更富有，他们往往往往访问当地公园。在本领域的事先工作表明，在高度城市化的地区，富裕的人可能会更富有人，而郊区地区的财富可能意味着拥有足够大的财产，以便参与一些级别的娱乐而不是去公园。^{6-10,13,30-32}因此，在批量大小或靠近公园的影响方面，整体对公园探视的财富对公园探视的影响可能并不均匀，因此，在对公园探视的影响下并不统一。随着受访者对更多农村地区的偏好增加，他们被发现有较低的活动分数，并少往往去公园，但也要评价他们的公园质量更高;这可能表明，在罕见的情况下，这些人可以去公园，他们选择了他们认为是高质量的公园。

其他植被是公园探视分析中唯一出现的陆地覆盖类型。“其他植被”的土地覆盖课程是磨砂和刷地，擦洗和刷子主导的湿地。这个名称旨在表明这些是一个居民将承认植被的地区，但并未将其视为森林。其他植被增加的地区具有更高的公园质量评级，但探索越来越久。一些研究观察到，颜色的感知可能会影响一个区域的个体感受。^33-36.也许，这些增加了绿色地区在公园中提高了质量的看法，即使它们不是森林 - 特别是如果某些城市或郊区的其他类型的非森林土地似乎是贫瘠的，或者空洞。

其他植被的地区的受访者不太可能像经常那样访问公园，这可能表明他们作为某种公园利用的障碍。森林区域，住宅区，娱乐区和水仅在一个型号中发挥作用的事实，每种型号可能表明这些在我们假设的情况下，这些在公共使用户外空间方面不重要。娱乐土地的百分比导致人们出境的地方数量增加，这可能表明，更多的娱乐土地通常与更多变的娱乐机会有关。同样，由于林地的百分比增加，公园质量评级得到改善。树木和森林已与较大的财产价值观联系在一起，^37.因此，受访者可能会在其公园中看到森林是积极的。

城市人口和人口密度在两种型号上加载。两者都被用于活动分数的因子分析，并表明，具有更高种群的地区的活动得分更高，但随着密度增加，活动分数降低。也许这表明其他人的一些门槛可能需要参加一些活动 - 例如，群体体育运动，但填充的地区过于密集的区域不提供足够的户外绿色空间。人口持续加载户外场所，表明随着人口增加，受访者更有可能利用更多的户外娱乐空间。人口密度在公园质量等级上加载，表明，随着密度增加，公园质量较低。因此，可能在浓密地区的地区过度使用室外设施，或者在绿色空间维护方面存在浓密的人口稠密地区的联系。未来的研究可以通过将市政公园预算与人均基础进行比较来测试这一点，或许可以调整公园大小和设施。关于具有较高人口密度的区域，实际上还需要更多信息，公园探视和利用率较高。

这四项中最有意义的模型是公园探视的因素分析。公共土地经理可能对增加公园探视的兴趣浓厚，因此这些产品可以应用于这一工作。似乎有更多和更大密度的道路的区域导致公园探视增加。因此，经理可能希望通过何种方法密切关注居民如何通过何种方法来公园，并建立充足的入境点和导致公共公园的标志。在第一因素中感知，教育和收入对第一因素负载，并对第二个因素积极持续更大。它们在两个因素中紧密地聚集在一起，这表明它们具有类似的效果。它可能并不简单。这三个人口趋势通常在人口中共同各不相同，^27,38-40.因此，虽然它们具有相似的效果是不成熟的，但值得注意的是，在这种情况下，它似乎是社会经济地位和教育的组合，而不是一个或另一个。

了解人们有精确的收入水平的动态可以利用公园，以及他们使用它的使用可能是有用的在增加公园使用情况。如上所述，富裕的个人可能主要在自己的房屋周围重新创建，也许公园可以更多地为住在公寓或较小的土地上的工作级别人员提供服务。随着其他植被增加的公园探视也掉下来。在管理景观方面，这可能表明有机会更有效地利用这些地区的娱乐，或者将信息标志放置并使用它们进行教育机会。此外，这些领域的尽责管理或恢复可能会增加这些地区的有效利用。如果没有充分维护，某些类型的植被可能会威胁。因此，在这些领域，关键管理实践可能包括保持走道清晰可访问 - 例如在湿地区域有时会发现的木板漫步 - 并提供足够的标牌。

在总结中，本研究表明人们使用户外空间作为其各个特征的函数，以及某些景观特征。宠物所有权似乎是人们如何使用公园的一个非常重要的作品，以及感知的SE和个人景观偏好。磨砂和刷​​子区域的管理应该是优先权，以及让公园的工作更易于访问或使用，以及公园内的设施更可达。向前迈进，公园级别的额外研究孤立不同公园的特定功能可能是有用的，并且更广泛的调查要求个人比较不同公园的特征，他们发现有吸引力也将被证明是在管理和政策制定方面的信息和有用。公园和公共绿地是人类和自然系统健康的重要环保资源，因此促进人类和环境健康的公园环境管理可能导致更可持续和宜居的景观。

致谢

作者谨感谢乔治·克拉克博士，大卫豪，奥斯卡盖托为准备这份稿件的帮助。这个项目的一些资金来自Rutgers TA / GA Professional Development Fund和USDA Hatch MultiState＃Ne1964。

参考

1. Dwyer，J.F.，Mcpherson，E.G.，Schroeder，H. W.＆Rowntree，R. A。评估城市森林的福利和成本。树栖病杂志。1992年; 18：227-227。
2. 李，A. C. K.＆Maheswaran，R.城市绿地的健康益处：对证据的审查。公共卫生杂志．2010; 33：212-222。
   十字架
3. Shanahan，D. F.等等。自然经验中的健康益处依赖于剂量。科学报告．2016; 6：28551。
   十字架
4. TINSLEY，H. E. A.，TINSLEY，D. J.＆CROSKEYS，C. E.公园使用，社会环境和公园使用的心理社会和心理社会效益来自四个民族的旧城市公园用户。休闲科学．2002; 24.：199 - 218。
   十字架
5. Tyrväinen，L.，Pauleit，S.，Seeland，K.＆De Vries，S. Urban Forests和树木的福利和使用。在城市森林和树木81-114.springer。2005年。
6. 卡钦斯基，A. T.， Potwarka, L. R. & Saelens, B. E.社区公园的公园大小、距离和体育活动特征的关联。美国公共卫生杂志．2008; 98：1451。
   十字架
7. 公园对体育活动和公共健康的意义:一个概念模型。美国预防医学杂志．2005; 28.：159-168。
   十字架
8. Chung-Do，J. J.等等。同行评审：2009年夏威夷城市檀香山亚洲和太平洋岛民社区的公园体育活动的观察研究。预防慢性疾病。2011; 8。
9. Barrett，M. A.，Miller，D.＆Frumkin，H. Parks and Health：对准激励措施，以创造慢性疾病预防的创新。Prevical Dis.．2014; 11.：E63。
10. 乔丹，R.，Sorensen，A。＆Clark，D.城市/郊区公园使用：链接到个人身份？当前的世界环境。2015; 10:355 - 366。
    十字架
11. Jimenez，E。H.设施在衡量公园可访问性方面的作用 - 以加利福尼亚州唐尼，为例。（南加州大学。2016年。
12. G. Clark，D.，E. Sorensen，A。＆C.Jordan，R.影响郊区公园用户环境素养的因素的特征。当前的世界环境．2016; 11：01-09。
    十字架
13. Barrett，J.L，Hannon，C.，Keefe，L.，Gortmaker，S.L.＆Cradock，A. L. Peer综述：1996 - 2007年马萨诸塞州波士顿公园的游乐场装修和质量。预防慢性疾病．2011; 8。
14. Berke, E. M.， Koepsell, T. D.， Moudon, A. V.， Hoskins, R. E. & Larson, E. B.建筑环境与老年人体育活动和肥胖协会。美国公共卫生杂志．2007; 97：486-492。
    十字架
15. Boarnet，M. G.，Day，K.，Alfonzo，M.，Forsyth，A。＆oakes，M。欧文 - 明尼苏达州库存来衡量建筑环境。美国预防医学杂志．2006; 30：153-159.E43。
16. 棕色，B. B.等等。混合土地利用和可行性：土地利用措施的变化和BMI，超重和肥胖的关系。健康与地点．2009; 15：1130-1141。
    十字架
17. Brownson，R.C.，Baker，E. A.，Housemann，R. A.，Brennan，L.K.K.＆Bacak，S. J.环境和政策决定因素在美国。美国公共卫生杂志．2001; 91:1995 - 2003。
    十字架
18. Brownson，R.C.，Hoehner，C.，Day，K.，Forsyth，A.＆Sallis，J. F.测量建筑环境进行身体活动。美国预防医学杂志。2009; 36.：S99-S123.E12。
19. 史密斯,k . R。等等。可行性和体重指数。美国预防医学杂志．2008年,35：237-244。
    十字架
20. Asensen，A. E.，Clark，D.＆Jordan，R. C.替代框架对公众对环境保护的重要性。环境科学的边疆。2015; 3。
    十字架
21. Devine-Wright，P.＆Clayton，S.特别问题简介：地点，身份和环境行为。环境心理学杂志．2010; 30：267-270。
    十字架
22. Dillon，J.，Kelsey，E.＆Duque-Aristizabal，A. M.身份和文化：理论兴奋的环境保护。环境教育研究。1999; 5:395 - 405。
    十字架
23. 新泽西州环保（NJDEP），信息资源管理办公室，地理信息系统局（BGIS）。土地使用/陆地封面2012年更新，版本20150217 Subbasin 02040302 - 伟大的蛋港，子巴西02040303 - Chincoteague（Land_lu_2012_hu02040302_303）。2015年。
24. Bognar J. & Tulloch, D. New Jersey Green Spaces . 2013。
25. 安德森，J. R.用于远程传感器数据的土地使用和陆地覆盖分类系统．964那（美国政府印刷办公室。1976年。
26. 王，Z.等等。三江平原土地利用与生态系统服务价值的变迁。环境监测和评估．2006年,112年：69-91。
    十字架
27. 美国人口普查局。美国人口普查．（美国人口普查局）。2010年。
28. 麦克里格，K。，Cushman，S.＆Stastord，S。野生动物与生态研究的多元统计．（Springer Science + Business Media Inc. 2000。
29. Pedesma，R. D.＆Valero-Mora，P.确定留在EFA的因素数量：一个易于使用的计算机程序，用于进行并行分析。实践评估，研究与评估．2007; 12：1-11。
30. 自然、种族和公园:地理学研究的过去和未来方向。人类地理的进展．2009; 33:743 - 765。
    十字架
31. 科恩，D。等等。促进高贫困邻里公园的体育活动：群集随机对照试验。社会科学与医学．2017; 186：130-138。
    十字架
32. Colistra，C.M.，Schmalz，C.＆Glover，T。在社区中心背景下的关系建设的含义及其影响。公园和娱乐管理杂志．2017; 35：37-50。
    十字架
33. Kim，T. H.，Song，J.K.＆Jeong，G.W. W.对人类色素偏好进行评估的人类颜色偏好的神经响应：功能磁共振成像研究。国际环境研究杂志2012; 6：953-960。
34. Palmer，S. E.＆Schloss，B.人类色素偏好的生态价值理论。国家科学院的诉讼程序．2010; 107：8877-8882。
    十字架
35. 泰勒，C.＆富兰克林，A。颜色对象关联与颜色偏好之间的关系：进一步调查生态价理论。心理环境通报与评论．2012; 19.：190-197。
    十字架
36. Schloss，K. B.＆Palmer，S. E.对颜色组合的审美反应：偏好，和谐和相似性。注意力，感知和心理物理学．2011; 73.：551-571。
    十字架
37. Sander，H.，Polasky，S.＆Haight，R.G。城市树木封面的价值：Minnesota，Minnesota，Minnesota，Minnesota，Minnesota的蜂鸟属性价格模式。生态经济学。2010; 69.：1646-1656。
    十字架
38. Greene，C. S.，Millward，A. A.＆Ceh，B.谁可能种植一棵树？使用公共社会人口统计数据来表征私人城市造林计划的客户参与者。城市林业与城市绿化．2011; 10：29-38。
    十字架
39. 戴，D。种族/民族和社会经济差异在城市绿色空间可访问性：介入哪里？景观与城市规划．2011; 102：234-244。
    十字架
40. 科特雷尔，S. P.社会主干和环境态度对休闲船员一般负责环境行为的影响。环境与行为．2003; 35：347-375。
    十字架