当前世界环境

简介

由于气候变化，洪水等与天气有关的威胁的频率和强度都在增加，使更多人面临风险和相关脆弱性¹．评估洪灾等严重事件的脆弱性对于降低风险和可持续适应战略至关重要²．兵库行动框架明确指出，有必要建立评估灾害、风险和脆弱性的指标体系，使决策者能够减轻潜在的灾害后果，并加强主动减少灾害风险的行动^3.．各种研究表明，对洪水等气候灾害的脆弱性和恢复力进行基于指标的评估是在地方一级量化这类灾害的人为因素的有用工具^{4 - 9日}．

脆弱性的概念是多方面的，难以定义，但可以用指标加以量化^10、11．脆弱性有两个方面——第一个是个人/家庭/社区对危险的暴露或敏感性，这通常由社会不平等来定义，如资产分配不均、人口属性和环境管理能力，这进一步使个人/家庭/社区暴露在危险之下。脆弱性的另一个方面是内部的，涉及到个人/家庭/社区一级为提高其复原力而采取的应对和适应战略¹²．人口的脆弱性随着复原力的增强而降低。在此背景下，本文脱离了传统的洪水风险管理方法，侧重于政府/外部机构在降低洪水风险和通过发展技术基础设施和在灾害发生期间和之后向受影响的人们提供洪水救援来保护生命、土地和财产方面的作用。本文强调了当地居民的积极作用，通过制定充分的准备、应对和适应性措施，在马尔达区两个地理单元(Tal和Diara)的家庭层面实施，将洪水风险降至最低。此外，还试图确定与造成洪水的主要河流，即塔尔的富尔哈尔河和迪亚拉的恒河的距离是否对人民所采取的准备、应对和适应战略的水平起作用，这意味着他们对洪水的恢复能力，从而降低他们的脆弱性。

马尔达地区的地理位置和地貌使其易受洪水侵袭。该地区位于恒河通过拉杰马哈尔山流入孟加拉的地方¹³．马尔达位于一个沉积扇中，形成于更新世冰川期末期，当时强大的恒河-雅鲁藏布江带着大量的雨雪融水和沉重的负荷沉积在这里，使其非常动态^14、15．该地区被几条河流排干，由于坡度下降，这些河流充满了沉积物，容易溢出，导致洪水^16、17．研究表明，河流崩裂在这里也很常见^{15日,18 - 20}表明几个世纪以来，沿着北孟加拉平原的河流一直在定期地移动和侵蚀河岸。人为活动，比如在马尔达下游的恒河上修建法拉卡拦河坝，加剧了该地区及其周边的洪水问题^18、19．恒河流经马尔达和Farakka东南约40公里处，在Murshidabad地区的Mithipur附近，恒河分为两条支流，即Bhagirathi河，也被称为Hugli河，向南流向加尔各答，和Padma河，向东南流向邻国孟加拉国^15日17．胡格利河有悠久的淤积历史，对加尔各答港的航运造成了不利影响。为了解决泥沙淤积的问题，在20世纪70年代，印度政府公司在恒河的Farakka处建造了Farakka坝(长2.64公里)，位于马尔达的行政边界和邻近的Murshidabad区之间。通过从恒河引水87立方米，注入胡格力河，从而使加尔各答港得以复兴，人们在这里人工建立了一条常年连接(38公里长的补给运河)。这不仅引发了印度和孟加拉国之间的争议，而且也改变了恒河的地质水力体制^{18日,19日研讨会}．最终，恒河在这一地区形成了新的根基，因为河流必须适应现有的水力机制，导致洪水和位于Farakka坝上游马尔达及其周围的河岸侵蚀²⁴．因此，自然和技术因素都加剧了该地区的洪涝灾害。

图1:研究区域。 点击这里查看图

马尔达有三个不同的地貌单元(图1)，即Barind，由红土或较老的冲积层组成，有较老的泛滥平原的残余，覆盖相对较高的地面，不太容易发生洪水¹³．下一个是塔尔，一个主要由古老的冲积层组成的沼泽地带，沿着逐渐减少的内陆排水系统在洪泛平原上发现的沼泽地带，在雨季容易发生洪水²⁵．Tal逐渐向西南倾斜，并与下一个地貌单元Diara合并。“Diara”，顾名思义，被河流包围，是一个排水良好的平原，由较年轻的冲积层形成，海拔低于M.S.L. 27米。冲积层每年都因洪水而丰富，使其非常肥沃，适合农业和相关生计²⁶．塔尔和迪亚拉都是人口密集的城市，尽管它们很容易受到洪水的影响，这表明这里的居民已经学会了应对洪水，意味着有更高的复原能力。因此，本文讨论了马尔达区Tal和Diara地区居民所采取的应对和适应策略。

材料和方法

数据源

这篇文章本质上是经验性的。通过2018年9月至10月对两组村庄的实地调查收集了原始数据。一组村庄位于Fulhar河附近，即塔尔的Maniknagar和恒河，即迪亚拉的Gopalpur，另一组村庄，即塔尔的Ratua和迪亚拉的Nurpur，位于各自河流的距离(图1)。

主要数据是从两个层面收集的——与村庄长老进行焦点小组讨论，帮助了解这两组村庄的总体洪水状况及其对生计、定居点、基础设施、生命和牲畜损失的影响，重点是2017年8月最近的一次大洪水事件。在选定的村庄集合中，通过分层住户调查，在半结构化时间表的帮助下，收集了选定的指标信息，通过村民应对和适应2017年洪水事件相关对手的准备水平，显示了村民应对洪水风险的主动性和恢复力。

图2:研究设计。 点击这里查看图

样本大小

由于被调查的村庄有大量的家庭，因此在两组村庄中共调查了712个家庭(表1)。样本家庭是使用在线资源确定的，即由Creative Research Systems公司的样本量计算器²⁷(https://www.surveysystem.com/sscalc.htm)，它遵循了科克伦开发的方程式²⁸．使用以下公式选择每个村的调查户数(等式1):



在那里,党卫军表示样本大小;Z指对应于给定置信度的标准得分(例如，95%置信度为1.96);p选择的百分比(总体中存在的属性的估计比例)是否表示为小数(例如，所需的样本量使用0.5)和C是置信区间，用小数表示(例如，0.04 =±4)。

有限种群校正

由于从式(1)中获得样本量，因此需要根据有限的总体进行调整，以便在给定的总体规模下提供成比例的更多信息，校正公式如下²⁸(Eq。2):



在那里,P是人口

表1:抽样框架。

**±7是误差范围。注:样本家庭是从一个在线资源中抽取的，例如，由创意研究系统(https://www.surveysystem.com/sscalc.htm)提供的样本规模计算器，该计算器遵循Cochran开发的公式²⁸．

技术和分析

采用分层随机抽样技术对两组村进行入户调查。从每个家庭中获取了21个指标的信息，这些指标反映了应对洪水威胁的准备、即时应对和长期适应策略，用准备指数(PI)、即时应对指数(ICI)和适应指数(AI)进行量化和衡量。然后，计算PI、ICI和AI的综合恢复力指数(RI)，确定Tal和Diara两组村庄在微观层面的洪水恢复力程度。得分指数是利用联合国开发计划署开发的²⁹技术。得分为0 ~ 1分，得分越高，家庭的准备、应对、适应策略越高。构造指标的公式²⁹(Eq。3):



在那里,π_V表示准备指数,这里_V为即时应付指数，人工智能_v为代表村的适应指数_v；X₄的实际值是多少我^th代表村变量_v；一个_马克斯的最大值是多少我^th代表村变量_v而且一个_最小值的最小值是我^th代表村变量_v．

结果与讨论

防范策略

充分的准备可以显著改善对任何危险的反应^30、31日．6个指标显示的准备水平表明，在Tal和Diara，位于富尔哈尔河和恒河附近的受调查村庄，即曼尼纳加尔和戈帕尔普尔，与位于富尔哈尔河和恒河较远处的内陆村庄，即拉图阿和努尔普尔，相比，在减轻洪水威胁方面的准备战略水平要高得多(图3)。

图3:塔尔和迪亚拉地区两组村庄的防范水平指标。来源:田野调查，2018。 点击这里查看图

储存食物是家庭在洪水等危机中生存下来最常见的策略。值得注意的是，迪亚拉的戈帕尔布尔的88.6%的受访者和塔尔的曼尼那格尔的74.5%的受访者倾向于储备粮食，特别是干粮，如Chire(扁平的米饭),电流的(粗糖),Chatu，Muri(吹饭),阿塔(面粉)等，以满足他们在汛期的即时饥饿，而在Ratua和Nurpur的内陆村庄却不是这样(图3)。Gopalpur和Maniknagar都位于靠近河岸的低洼地区(图1)。在暴雨期间，堤坝经常被冲毁，导致洪水。河边的村民对这种可能发生的情况做好了充分的准备，他们用高跷建造了自己的定居点。实地调查表明，戈帕尔布尔68%的房屋和曼尼卡纳格尔63%的房屋是建在高跷上的，平均高出地面5英尺，允许洪水自由流动。相比之下，在Ratua和Nurpur的内陆村庄，只有不到四分之一的房屋是建在高跷上的(图3)。建筑材料的类型也会影响建筑抵御洪水的能力⁹．混凝土结构通常能抵抗洪水。实地调查显示，这两个地理单元的河边村庄，即曼尼纳加尔和戈帕尔布尔，有近50%的人口居住在这里Kutcha房子，很容易被洪水淹没。这可以归因于这样一个事实:与Ratua和Nurpur的内陆村庄相比，河边村庄报告的贫困率更高，在内陆村庄，超过一半的家庭住在混凝土房子里，更能抵御洪水(图3)。

储存燃料以应付与灾害有关的危机也是易受灾害影响的社区在家庭一级所采纳的一项重要的备灾战略³²．现场数据表明，居住在戈帕尔布尔(87%)和曼尼那格尔(73%)的受访者中，有更高比例的人储存燃料材料，例如Ghute(牛粪霉菌)、黄麻棒和煤油等，以满足他们在危机时的燃料需求，这与Ratua和Nurpur的内陆村庄相比(图3)。同样，在洪水退去后为未来的农业用途保存作物或种子是选定村庄的农民使用的关键准备策略之一。实地数据表明，曼尼那格尔61%的受访者保存了他们的作物和种子，而戈帕尔普尔38%的受访者报告了同样的情况(图3)。这可以归因于曼尼那格尔主要是一个农业村庄，大多数家庭从事农业。尽管戈帕尔布尔遭受着严重的河岸侵蚀，肥沃的土地正在迅速被侵蚀，但这里的村民报告说，他们的主要生计方式发生了转变。相比之下，受洪水影响较小的Ratua和Nurpur内陆村庄在这方面的准备较少，分别只有10%和4%的受访者报告说，他们保存了作物或种子来满足未来的农业需求。

文森特⁹认为保险是应对洪水威胁的重要准备措施。不幸的是，实地数据显示，在两个河边村庄，即Maniknagar和Gopalpur，只有不到10%的受访者有保险覆盖，主要是户主的人寿保险(图3)。尽管这两个村庄几乎每年都受到河流的影响，导致生命、生计和财产损失，但作物、牲畜和家庭/财产保险在这两个村庄闻所未闻。这些村庄的保险覆盖率较低，可以归因于村民的贫困状况，每一次洪水的发生，都使他们在贫困的恶性循环中越陷越深。因此，村民们没有足够的资金支付保险。相比之下，居住在拉图瓦(24.1%)和努尔普尔(23.78%)的受访者中，近四分之一的人表示他们享受某种保险(图3)。

应对策略

一个建立了安全应对机制的社区往往对任何灾难都更有弹性^33、34．本研究使用了7个指标来确定Tal和Diara两组村庄的应对策略。根据实地数据，曼尼那加和戈帕尔布尔的村民比塔尔的拉图阿和迪亚拉的努尔布尔的内陆村庄进化出了更好的即时应对策略(图4)。

图4:塔尔和迪亚拉地区两组村庄应对策略指标。来源:田野调查，2018。 点击这里查看图

在洪水灾害期间，家庭通常通过减少家庭支出和出售资产来应对严重的冲击³⁵．家畜、家具、电视、手机、自行车、农场或渔具等资产，有时甚至土地，基本上都是由家庭出售，以增加他们在洪水退去期间和之后的收入。实地数据表明，在第一批位于河岸附近的村庄没有任何机构援助的情况下，出售或抵押家庭资产已成为最积极的即时应对机制之一。值得一提的是，在戈帕尔普尔，资产出售更为普遍，与曼尼卡纳格尔的受访者(68%的受访者)相比，84%的受访者立即出售资产以应对洪水情况(图4)。这可以归因于戈帕尔普尔受洪水和相关河岸侵蚀的侵蚀和土地损失的影响更大，贫困率也比曼尼卡纳格尔高^20.．在2017年8月的最后一次洪水事件中，Tal的Ratua和Diara的Nurpur的内陆村庄记录了很少的受访者(不到10%)出售他们的资产或抵押他们的土地和其他资源来满足他们的直接需求(图4)。

在洪水易发地区，农村居民经常把他们的贵重物品，如重要的文件、食物和其他物品放在家中高层的架子上，以保护他们免受洪水侵袭。值得注意的是，在戈帕尔布尔(97.56%)和曼尼那格尔(87%)两个村庄，非常高比例的受访者选择将他们的贵重物品用塑料布包裹在高层架子上，特别是在洪水自由流动导致定居点地面淹没的时候。相反，在内陆村庄，实地数据显示，Ratua不到一半的受访者和Nurpur略高于四分之一的受访者报告说，他们把贵重物品放在高层的架子上(图4)。由于在洪水事件中生存前景极其有限，几乎没有储蓄的经济边缘化家庭经常求助于借钱来应对迫在眉睫的危机^36、37．图4显示，在2017年的上一次洪灾期间，来自戈帕尔普尔的92%受访者和来自曼尼卡纳格尔的81%受访者从他们的邻居或放债人那里以高利率借钱。在Ratua和Nurpur的内陆村庄，有限数量的受访者报告在2017年上一次洪水期间借钱。

由于洪水摧毁和破坏定居点、牲畜和其他财产，包括生命损失，受影响的人口被迫带着他们的贵重物品和牲畜逃到更安全的地点(堤防、公路、铁路线、社区防洪避难所和其他地势较高的地方)。图4显示，在2017年的上一次洪灾中，戈帕尔布尔超过80%的受访者被迫离开家园、牲畜和贵重物品。在曼尼卡纳格尔，超过60%的受访者称被迫离开家园。报告称离开家园到戈帕尔布尔其他地方寻求庇护的受访者比例较高，这可以归因于这个村庄，如前所述，正在经历恒河侵蚀河岸，这在2017年洪水事件中变得更加明显，与曼尼那格尔相比，使更大一部分人口无家可归和无地。相比之下，拉图阿和努尔普尔都受到了2017年洪水事件的部分影响。因此，在两个村庄中，超过四分之一的家庭搬离各自的家园，到各自村庄的学校避难(图4)。在任何重大洪水事件中，获得救灾物资都被视为反映受洪灾影响民众应对策略的一个重要指标^38、39．不幸的是，在2017年8月的大洪水期间，Tal和Diara两组村庄从外部机构获得的救援物资都很少。有趣的是，在2017年的上一次洪水事件中，只有21%的曼尼那加尔和8.58%的戈帕尔布尔受访者表示，他们从政府机构获得了某种形式的洪水救济(干粮、衣服、药品等)，尽管这两个村庄都受到了洪水灾害的严重影响(图4)。在缺乏机构援助的情况下，社区制定了自己的应对策略，以应对洪水的危险。因为村民们相信分享他们的食物和其他资源。

自适应策略

“适应”主要是指长期策略，而“应对”是指短期或中期调整，以尽量减少危险的有害影响⁴⁰．利用8个指标对两组村村民的适应策略进行了评价和比较。值得注意的是，与拉图阿和努尔普尔的内陆村庄相比，来自曼尼那加尔和戈帕尔普尔的受访者报告了相对较高的适应策略(图5)。

图5:指标建议自适应塔尔和迪亚拉地区两组村庄的策略。来源:田野调查，2018。 点击这里查看图

由于主要生计方式的丧失是洪水灾害不可避免的后果，生计的改变和生计的多样化是洪水易发地区家庭的常见活动⁴¹．图5表明，在戈帕尔普尔，83%的受访者表示，他们通过多样化生计方式增加了收入来源。这个村庄的很大一部分家庭表示，由于河岸侵蚀，他们失去了农田，现在在邻近的村庄做农工，打零工养家糊口。在曼尼卡纳格尔，36%的受访者表示，他们在2017年的上一次洪水后失去了主要的生计实践，并通过多样化的生计实践来支持家庭。河岸内及周边沉积的软粘土适合制砖，市场需求量大;因此，砖窑在河边的村庄里和周围发展起来，这里的村民在这些砖窑中找到了工作，从而使生活方式多样化。相反，Ratua和Nurpur的内陆村庄记录的主要生计方式发生变化的家庭较少，生计方式的多样化也较少(图5)。

通过提高农业生产力和减少因洪水造成的作物歉收损失，导致作物种植强度提高的复种做法有助于农户更能抵御洪水威胁^42、43．实地数据表明，在曼尼那格尔，71%的农户记录了采用不同农业日历的作物的复种，增加了农业强度和产量。更多的土地被分配给长茎雨养阿曼在洪水中生长的水稻和黄麻雨季河边村庄的季节。在拉比种植的作物有蔬菜、芥菜和豆类，它们的产量很高，利用了土壤的水分和每年洪水提供的丰富冲积层的再生。在戈帕尔布尔，耕地由于河岸侵蚀而减少，56%的农户也在从事多熟种植(图5)。在Ratua和Nurpur的内陆村庄，土地偶尔会被淹没，长茎水稻是首选，更多的土地被提供给黄麻，养鱼也很受欢迎。令人惊讶的是，在这两个地理单元中，农民对最新的抗洪作物了解甚少，这表明农民的认识水平较低，促进农业发展的制度干预也较少

混合种植(粮食和经济作物)已成为将洪水风险导致的作物歉收损失降至最低的方法之一，特别是在洪水的情况下雨季或雨季作物³⁹．在戈帕尔布尔和曼尼那格尔的村庄，边缘和小农种植黄麻、蔬菜、芥菜、豆类等作为经济作物，同时种植少量的水稻以自给自足(图5)。有趣的是，在内陆村庄，如塔尔的Ratua和迪亚拉的Nurpur，农民主要种植水稻和黄麻，与河流附近的村庄相比，作物多样性较低。在Maniknagar和Gopalpur的村庄，大多数农民更喜欢种植在洪水之前收获的短期作物，例如，来自水稻通常在3 - 4月播种，7月收获。甘蔗和玉米等需要较长时间才能成熟的作物被避免种植，这里的农民种植的时间也很短拉比农作物，如蔬菜、小麦、米德尔斯堡稻谷、芥菜和豆类更加密集。图5显示，曼尼那格尔(76.52%)和戈帕尔布尔(77.82%)的大多数农户报告说，他们正在种植短期作物。相反，在Ratua和Nurpur的内陆村庄，也有很少数量的农业家庭有同样的记录，因为这些村庄受洪水的影响较小。

实地调查显示，在洪水退去后，农民们通过清除杂草和让土地休耕至少两三个月来收回他们的农田。然后他们犁地播种伊布，Musur，Khesari(豆类品种)、番茄等，以恢复土壤的肥力。这些豆类和蔬菜不需要太多的劳动力或化肥;相反，这些作物使贫瘠的农田变成了荒地。实地数据显示，超过80%来自曼尼那格尔和戈帕尔普尔的受访者采用了这种方法来解决洪水冲击带来的土地浪费问题(图5)。需要注意的是，在大洪水之后，土壤得到了补充，提高了土壤肥力，从而获得了丰收。

实地调查表明，非农和非农活动正在成为Diara村庄所采取的主要适应策略之一，尤其是在戈帕尔布尔，那里82.33%的农户已转向非农活动，如芒果树、养蚕、养鱼，以及非农活动，如砖瓦场和建筑工地的雇工、小本生意和其他零工(图5)。由于这个村庄报告了由于河岸侵蚀而造成的更高的耕地损失，有更多的受访者报告了从农业实践到非农业活动的变化。在曼尼卡纳格尔，超过四分之一的受访者(35%)登记了从农业活动到非农和非农活动的变化。在Diara的Nurpur的内陆村庄，只有32%的受访者报告从农业活动转向非农和非农活动。然而，塔尔的Ratua村有更高比例的受访者(36%)转向非农实践，如园艺，主要是芒果和荔枝果园，内陆水鱼养殖和蚕桑养殖(图5)。

定期向家中汇款的家庭成员向外移民是应对洪水威胁的一种不可避免的主动、适应性战略^{21日,23日,44岁}．马尔达也不例外，实地调查显示，戈帕尔布尔约85%的受访者表示，他们已经把家人中的一名/多名成员派到村/区/邦以外的地方去寻找更好的生计选择，而曼尼卡纳格尔的这一比例为65.2%。大多数村民更喜欢去德里、孟买、班加罗尔和喀拉拉邦等其他邦寻找更好的生计机会。这些农民工给他们的家庭寄现金/实物，这有助于家庭的收入。相比之下，Ratua和Nurpur的内陆村庄记录的家庭成员为寻找就业而移徙到另一个邦的发生率相对较低(图5)。

抗洪能力:准备指数(PI)、即时应对指数(ICI)、适应指数(AI)、抗洪能力指数(RI)

值得注意的是，在最终的评估中，村民在家庭层面制定的应对和适应策略对两个地貌单元几乎相同，即Tal(0.36)和Diara (0.37)， Diara人口的洪水恢复能力略高，这确实更容易受到洪水和河岸侵蚀(图6)。应该注意的是，研究表明恒河正在该地区及其周边地区改变其路线^15日,日．

主要河流的距离因素Fulhar Tal和恒河心滩往往扮演一个角色在洪水灾害恢复力的水平(图6)。村庄附近的河流恒河和Fulhar记录更高程度的弹性洪水Maniknagar Gopalpur(0.56和0.51)相比,室内的村庄Ratua(0.20)位于距离约4公里的河Fulhar和Nurpur(0.18)放置在距离约14公里恒河,分别是Tal和Diara的主要发洪水河流。这可能是由于位于河岸附近的村庄更容易受到洪水的威胁，与Ratua和Nurpur的内陆村庄相比，居民更容易受到洪水的影响。因此，与内陆村庄相比，生活在曼尼那加尔和戈帕尔布尔的村民在应对洪水方面更加积极主动，准备也更充分，这可以从准备指数(PI)、即时应对指数(ICI)和适应指数(AI)的更高分数中得到证明(图6)。有趣的是，在Tal和Diara这两个地理单元中，村民对洪水灾害制定了更好的风险管理，并适应了最佳的耕作制度，使马尔达地区人口众多。

图6:Tal和Diara地区两组村庄对洪水灾害的恢复力水平(a)防备指数(PI)， b)即时应对指数(ICI)， c)适应指数(AI)， d)恢复力指数(RI)。来源:田野调查，2018。 点击这里查看图

结论

马尔达地区的地理位置及其地貌使其极容易发生洪水，特别是在地势低洼的塔尔和迪亚拉地区。尽管每年的洪水都会对人们的生活和生计造成不利影响，马尔达的Tal和Diara地区的人口密度高于该邦的平均密度。这反映了生活在这里的人们已经学会了与洪水共存，因为他们对洪水灾害的抵御能力增强了，从而降低了他们的脆弱性。本文认为，位于主要发洪水河流附近的Maniknagar和Gopalpur村庄，即Tal的Fulhar和Diara的Ganga，比Nurpur和Ratua的内陆村庄进化出了更强的应对和适应洪水的策略。

值得一提的是，在洪水肆虐期间，人们更喜欢呆在Tal和Diara，因为每次洪水发生时，土壤变得肥沃，有助于提高作物和蔬菜的产量。人们已经学会与洪水共存，以获得洪水带来的好处。从更广泛的意义上说，在评估对任何危险的脆弱性时，有必要评估与个人/家庭/社区复原力相关的应对和适应战略。这种全面的减灾办法不仅能改善风险管理，而且还能检查个人/家庭/社区的脆弱性，因为人民的复原能力越强，他们对包括洪水在内的任何灾害的脆弱性就越小。正是在这种背景下，本文分析和讨论了人们在家庭层面的准备程度、应对和适应策略，从而在微观层面更好地降低风险，最大限度地减少脆弱性，建设一个抗灾社会。因此，决策者和利益攸关方可以合作建立一个更有复原力的社会，通过带头在世界上容易发生洪水灾害的类似地区开展类似的研究，减少对洪水等事件的易感性。

确认

我们要正式感谢来自被调查村庄的受访者自愿提供本文所依据的必要信息。我们亦郑重感谢政府官员及非政府机构的友好合作。此外，对于匿名审稿人为提高本文的清晰度和质量所提出的建设性意见和反馈，我们表示诚挚的感谢。

资金来源

这项研究工作没有资金或财政支持。

的利益冲突

作者没有任何与本文内容相关的利益冲突需要声明。

参考文献

1. 印度与自然灾害。在:玛奎娜A, ed。全球变暖和气候变化:亚洲和欧洲的前景和政策．帕尔格雷夫麦克米伦,伦敦;2010:145 - 158。https://doi.org/10.1057/9780230281257_9。
   CrossRef
2. 政府间气候变化专门委员会。气候变化，2001，综合报告:第一、第二和第三工作组对政府间气候变化专门委员会第三次评估报告的贡献．纽约:剑桥大学出版社;2001.
3. 联合国。2005-2015兵库行动框架:建设国家和社区抵御灾害的能力。在世界减灾会议上提交的文件;2005年1月在18到22岁,。科比,兵库县。
4. Keogh DU, Apan A, Mushtaq S, King D, Thomas M.内陆农村洪水易发城镇的恢复力、脆弱性和适应能力:澳大利亚昆士兰州查理维尔气候变化适应案例研究。自然灾害．2011; 59(2): 699 - 723。https://doi.org/10.1007/s11069 - 011 - 9791 - y。
   CrossRef
5. Balica SF, Wright NG, van der Meulen F.沿海城市洪水脆弱性指数及其在评估气候变化影响中的应用。自然灾害．2012, 64(1): 73 - 105。https://doi.org/10.1007/s11069 - 012 - 0234 - 1。
   CrossRef
6. 衡量家庭抵御洪水的能力:越南湄公河三角洲的一个案例研究。生态和社会．2013; 18(3)。
   CrossRef
7. Ibeje AO, Ekwueme BN。基于无因次指数洪水法的区域洪水频率分析。土木工程杂志．2020; 6(12): 2425 - 2436。doi: 10.28991 / cej - 2020 - 03091627。
   CrossRef
8. 马来西亚吉兰丹河流域洪水分析的参数藤联结构造。土木工程杂志．2020; 6(8): 1470 - 1491。doi: 10.28991 / cej - 2020 - 03091561。
   CrossRef
9. 适应能力的不确定性和规模的重要性。全球环境变化．2007; 17(1): 12 - 24。
   CrossRef
10. Birkmann J, Cardona OD, Carreño ML, Barbat AH, Pelling M, Schneiderbauer S, Kienberger S, Keiler M, Alexander D, Zeil P, Welle T.构建脆弱性、风险和社会反应:MOVE框架。自然灾害．2013, 67(2): 193 - 211。https://doi.org/10.1007/s11069 - 013 - 0558 - 5。
    CrossRef
11. 衡量脆弱性以促进抗灾社会:概念框架和定义。:衡量自然灾害的脆弱性:走向抗灾社会．东京:联合国大学出版社;2006:3-7。
12. 脆弱性与临界性:社会地理学的视角。IHDP更新。全球环境变化国际人的方面方案通讯．2001:1-7。
13. Laha C。西孟加拉邦马尔达地区恒河改道——损害评估和危险区管理．(博士论文)。2015.
14. 恒河-雅鲁藏布江三角洲的演化评述。印度地理回顾．2007, 69(3): 235 - 268。
15. GBM三角洲的Rudra K. Flood。:恒河-雅鲁藏布江-梅克纳河三角洲的河流．瑞士:施普林格国际出版；2018:125 - 136。
    CrossRef
16. 西孟加拉邦政府灾害管理部。马尔达地区灾害管理计划．WBDMD;2017.
17. 层次分析法(AHP)在洪水风险评估中的应用:以印度西孟加拉邦马尔达地区为例。自然灾害．2018, 94(1): 349 - 368。https://doi.org/10.1007/s11069 - 018 - 3392 - y。
    CrossRef
18. 西孟加拉邦马尔达和穆尔什达巴德地区的恒河侵蚀问题。今日土木工程，ASCE:加尔各答．1999; 13(2): 3。
19. Parua PK. Farakka栅栏——一个有争议的多用途项目。印度电力与河谷发展杂志．2002; 52(11/12): 248 - 260。
20. 生活在边缘:西孟加拉邦马尔达区恒河岸边的经历。印度地理与环境杂志．5:57; 2000 - 67。
21. Bannerjee M。关于法拉卡弹幕对人体结构影响的报告．新德里:南亚水坝、河流和人口网络(SANDRP);1999.
22. 森古普塔。世界水坝委员会:有偏见，如果误读。经济政治周刊．2001; 36(19): 1647 - 1649。
23. 洪水和侵蚀导致的人口迁移:印度西孟加拉邦马尔达地区恒河流域的社会经济案例研究。人类生态学杂志．2010; 30(3): 201 - 211。
    CrossRef
24. Thakur PK, Laha C, Aggarwal SP. Farakka坝上游恒河河岸侵蚀危害的遥感和GIS研究。自然灾害．2012, 61(3): 967 - 987。https://doi.org/10.1007/s11069 - 011 - 9944 - z。
    CrossRef
25. Sahana M, Ahmed R, Hossain N, Sajjad H.利用地理空间技术评估洪水淹没程度和洪水景观脆弱性:印度西孟加拉邦马尔达区研究。论坛Geografic．2015; 14(2): 156 - 163。https://doi.org/10.5775/fg.2067-4635.2015.144.d。
    CrossRef
26. Mukherjee K, Pal S.印度东部Diara周边地区恒河迁徙区地图。环境、发展和可持续性．2018; 20(5): 2181 - 2203。
    CrossRef
27. 创造性的研究体系。https://www.surveysystem.com/sscalc.htm。进入2019年12月26日。
28. 科克伦工作组。抽样技术．第二版。纽约:约翰·威利及其儿子;1963.
29. 联合国开发计划署(开发计划署)。人类发展报告．牛津大学出版社;2000.
30. 联合国/国际减灾战略，国际减灾战略。与风险共存:减灾行动的全球回顾。联合国出版物;2004.
31. 阿勒泰N，格林III WG。或/MS灾害行动管理研究。欧洲运筹学杂志．2006, 175(1): 475 - 493。
    CrossRef
32. Shafie H, Rahman S。生活在孟加拉国西北部洪水易发地区的农村人口的传统应对策略．达卡:Rangpur Dinajpur农村服务(RDRS);2009.
33. 适应、适应能力与脆弱性。全球环境变化．2006; 16(3): 282 - 292。
    CrossRef
34. Nelson DR, Adger WN, Brown K.适应环境变化:韧性框架的贡献。《环境资源年度审查》．2007;32: 395 - 419。
    CrossRef
35. 政府高级官员TH。孟加拉国和尼泊尔洪水的社会影响和脆弱性。极端天气和气候．2015; 7:36-42。
    CrossRef
36. Aßheuer T, Thiele-Eich I, Braun B.应对达卡贫民窟严重洪水事件的影响——社会资本的作用。Erdkunde．2013:21-35。
    CrossRef
37. Ninno CD, Dorosh PA, Smith LC, Roy DK。1998年孟加拉国洪水灾害影响:家庭应对策略和反应．华盛顿特区:国际粮食政策研究所;2001.
38. Okayo J, Odera P, Omuterema S.决定肯尼亚基苏木县卡诺平原采取预防措施减灾能力的社区社会经济特征。Geoenvironmental灾害．2015; 2(1): 26。https://doi.org/10.1186/s40677 - 015 - 0034 - 5。
    CrossRef
39. Banerjee S, Kniveton D, Black R, Bisht S, Das PJ, Mahapatra B, Tuladhar S。金融汇款能否建立家庭层面的适应能力?印度上阿萨姆邦洪水受灾家庭个案研究．KNOMAD;2017.
40. 特大城市环境中的洪水:达卡/孟加拉国贫民窟居民的脆弱性和应对策略。自然灾害．58 2011;(2): 771 - 787。
    CrossRef
41. Bhuiyan MAH, Islam SMDU, Azam G.探讨孟加拉国帕德玛河沿岸农户河岸侵蚀灾害的影响和生计脆弱性。环境系统研究．2017; 6(1): 25。https://doi.org/10.1186/s40068 - 017 - 0102 - 9。
    CrossRef
42. 洪水对孟加拉国农业生产力的影响。牛津大学发展研究．38 2010;(3): 339 - 356。
    CrossRef
43. Das M。阿萨姆邦马朱里岛河岸侵蚀的社会、经济和人口后果．(博士论文)。2013.
44. 西孟加拉邦政府发展和规划部。地区人类发展报告:马尔达．HDRCC;2007.