当前世界环境

简介

动物伦理的历史观点和简要的时间脉络。对于确保地球上生命的延续至关重要的物种之间的相互作用，可能会因人类对其存在的自然边界表现出的蔑视而受到影响¹．在经历了数百万年的共同进化和人类存在意义上对自然的认知的巩固之后，农业的实施导致了人类与其他动物的分化。古典时代将动物纳入了科学范畴，资助了医学的出现，并通过怀疑人类的感知能力，加强了人类与其他动物之间的情感距离^2、3．

在整个人类历史上，笛卡尔(1592-1650)传播的机械论观点与伏尔泰(1694-1778)、杰里米·边沁(1748-1832)和彼得·辛格(Peter Singer)宣扬的相反观点之间曾发生过冲突，后者认为动物没有意识，因此不受道德地位的影响。伏尔泰(1694-1778)、杰里米·边沁(1748-1832)和彼得·辛格呼吁在为人类利益而故意对动物造成痛苦和折磨时，应平等考虑利益⁴．反对活体解剖、支持改善动物福利的学术和大众运动，一直受到达尔文关于人类和非人类动物之间数量和质量差异的概念的支持⁵．这样的运动导致在实验和动物生产中使用动物的正常化。这些运动的观点使利用动物为学术界和社会改善减轻人类疾病的技术和方法以及促进和推进科学合法化⁶．然而，伦理和法律准则在其动物术语中只包括脊椎动物，它们只占动物群的不到5%;无脊椎动物被排除在外的理由是它们的神经系统较低的复杂性，导致它们被归类为低等动物⁷．它来自不同的思维、感觉和行为方式所制约的经验^8、9．

人与自然关系的多学科视角，为包容性、人道主义和可持续的教育。

人类与非人类动物的互动建立在他们的社会、文化和经济环境的基础上，依赖于社会和个人如何感知、分类、识别、分类和利用非人类动物¹⁰．因此，关系是建立在价值观、知识和认知的基础上的¹¹这将影响动物使用合法化和标准化的方式。费舍尔等¹²该研究确定了与社会群体相关的对疼痛、情绪和情感的独特感知。虽然与活动人士和研究人员相比，社区表现出的同理心更少，但活动人士最关心的是动物的痛觉，而科学家对疼痛意识的考虑最少。尽管费舍尔等人，¹³农村和城市居民都了解昆虫在食物链中的重要性，其他人则无法列出它们的重要性，主要是将它们与城市地区的厌恶和农村地区的恐惧联系在一起，宁愿远离它们。费舍尔et al。¹³(2017a)指出，在制定保护和教育政策之前，有必要诊断大众认知，以便为每个环境选择最适当的干预策略。因此，它的效果和行动可以是有效的和增强的，从而在归因于自然元素的价值和自然资源保护主义者的需求之间形成协同作用。

人们对动物的态度可能受到多种因素的影响，如丰富度、多样性、触觉/视觉/嗅觉/味觉、灵性、无菌、不适、动物抵抗力或脆弱性、相关的益处或损失，以及对物种的了解¹³．Kellert和浆果¹⁴根据人与自然的主要观点开发了一种量表，以确定人与自然之间的关系类型(框架1)。用于指导决策的价值观，即为什么、如何以及为特定目的使用某些动物的程度，在个人的伦理观念中确定(框架1)。

框架1:人与自然的关系根据人的基本观点和使用动物的伦理观念。

人与自然的关系根据他们的原始观点14	A)自然主义情感与野生动物存在于自然栖息地; B)生态学家认为生态环境是种间关系的系统; C)只对大型动物感同身受; D)动物权利的道德捍卫者; E)科学地利用物理和生物属性来证明与动物的相互作用; F)美学——象征主义和作为价值的美; G)功利性具有实用价值和物质价值; H)霸道——人类控制着自然; I)否定主义——认为自然和动物需要被移除，不管是有意的还是无意的，因为轻蔑、恐惧或不感兴趣。
道德观念	A)以人类为中心——使利用自然来满足人类需求合法化15； B)功利主义者——同意使用自然资源，不同意滥用，并鼓励替代和替代资源，但包括被认为有知觉的动物16、17； C)福利主义者——同意使用自然资源，但应用基于感知、尊重、福利和同情的利益平等考虑原则18； D)以情感为中心——只考虑有能力感觉到需要保护和照顾的动物; E)以生物为中心——相信所有生命形式的内在价值19； F)以生态为中心——将生态系统的平衡作为一种价值来宣扬，并将某些个体的死亡合法化以获得重大利益20.； G)废除主义者——谴责任何对生物的使用或歧视，因为有情的生物，除了不受苦的利益之外，对生存也有兴趣19日21．

人类与自然建立的关系中的伦理原则被环境生物伦理议程所采纳²²因为它的重点是识别和缓解技术快速发展带来的脆弱性。生命伦理学理解为没有决策权的弱势行为者，因此作为道德行为主体的决策主体，依赖于他们的良心和对所有依赖于他们选择的道德病人的责任²³．环境生物伦理学作为解决冲突的工具，旨在促进不同行为者之间的辩论，承认他们的论点、利益和价值观??以及寻找对所有人都有利的解决方案的斡旋。生命伦理作为一种实践性伦理，其起点和终点在于，要使沟通过程有效，就必须改变只有通过教育才能实现的范式和行为。正是因为它要求打破传统标准，才有必要在兼顾人类和动物利益的意义上促进全纳教育⁷；可持续，以保持邻近生态过程的完整性^13、14；还有伦理，在考虑价值的意义上??而且interests that guide decisions of collective interest must consider the quality of everyone involved²²．

无脊椎动物的伦理问题

无脊椎动物是最丰富多样的动物，发挥着许多生态功能，如营养循环、种子传播、授粉、生物控制、土壤肥力，并为无数物种提供食物^1、24．由于它们在生态上的重要性，它们对生物多样性保护至关重要²⁴．人类与无脊椎动物之间的关系受到文化方面的制约，这些文化方面受到颜色、大小、形状、生活习惯的多样性的影响，特别是受到一些物种的负面影响，例如与之相关的流行病的影响⁸．这导致人们认为这些无脊椎动物是有害和恶心的。住所和食物的可获得性有利于有害物种的繁殖，它们可以充当疾病媒介^25日,26日．许多物种被用作食品和医疗或消费品的生产，并被归因于实用价值⁸．根据Fischer等人。²⁷在美国，动物治疗的使用不能被学术和监管手段忽视，因为它的广度和时间、文化和地理范围。作者敦促对自然资源的可持续利用感兴趣的社会、环境和经济部门之间进行有效沟通，并利用共同价值观作为什么、如何以及何时使用动物的中介。生物中心和人类中心的价值是基于脊椎动物和无脊椎动物在感觉、生理和遗传系统上的同源性。即使面对许多物种有感知能力的证据，那头蛇⁷警告说，人道主义关怀必须考虑到每一个生物的内在价值，并对证实无脊椎动物有知觉的社会后果进行哲学反思²⁸．对于Fischer等人。¹²在美国，尽管知觉被传统上定为区分动物道德地位的标准，但这已不再是一个有效的论点，它需要应用利益平等原则^{17日、21日}．

对无脊椎动物的生态和社会作用的理解是在不同环境和空间进行的研究的结果，插入了与日常食品和医疗社区互动的辩论和思考^{29、30、31日}保护项目的发展^{232年,33、34、35}以及由此产生的公共政策³⁶．

我们脱离了对大众代表的理解，而有可能影响和指导伦理和法律法规的发展³⁷并通过环境教育和环境生物伦理学原则的应用来资助保守行为¹³．因此，在一个把获取信息和知识的途径以及对动物的同理心视为可能影响表征的变量的社会中，我们质疑对无脊椎动物的看法^38、39．假设不同的社会行为者发展出不同的表征，并且对这些关系的识别增强了干预行动的方向，我们的目标是识别无脊椎动物的流行表征，测试以下假设:H1)无脊椎动物的概念和表征与性别、受教育程度、个人和专业层面与动物生活在一起、居住面积有关，从环境生物伦理学角度分析社会表征的其他研究也证实了这一点⁴⁰H2)正如New所建议的，根据赋予无脊椎动物作为一种资源的作用、在保护和在人类健康方面的作用，人们的看法有所不同²⁴在研究无脊椎动物保护的局限性时;和H3)费舍尔和桑托斯假设，不同的表示将导致不同的值分配用于如何、何时和为什么使用无脊椎动物的中间决策⁴¹当研究无脊椎动物的福利促进作为研究的完整性。因此，不同的无脊椎动物表征与影响福利和保护的不同价值观的归属有关，这是用于指导教育、宣传和认识战略的基本知识，为包容性、人道主义和可持续教育提供补贴。这些数据是从环境生物伦理学的角度进行分析的，环境生物伦理学从多学科的角度促进查明和减轻人与自然之间建立的关系中的脆弱性。这些关系受到技术科学快速发展和经济利益的影响，必须通过道德主体之间的对话来渗透，并以重视生命和在全球、多元和永恒尺度上摆脱苦难的普遍伦理价值为指导⁴²．

材料和方法

参与者

参与者通过在Facebook和WhatsApp等社交媒体群中分发的一般邀请进行访问，要求参与者年满18岁并同意研究，巴西居民，特别是库里蒂巴地区的居民，Paraná。该问卷从2015年3月至12月进行，直到满足以下每个变量的最低覆盖100名参与者:性别、教育水平、形成区域、个人或职业与动物的互动，以及生活区域。

仪器

为了评估人类对无脊椎动物的表征，设计了一个在线工具(问卷)并进行了验证。这份问卷包括22个问题:

A) 7个与参与者的特征有关(年龄、性别、教育程度、培训区域、居住地、与动物生活在一起或职业上);

b) 5个与无脊椎动物的定义和相关情绪有关，包括3个开放式问题(“无脊椎动物是什么意思?”、“列出你在日常生活中遇到的无脊椎动物”、“你相信无脊椎动物有感觉吗?”)、1个基于以往研究的半结构化问题^8、12、33其中，我们展示了10种无脊椎动物(与危险、排斥和/或在食物和保护中的重要性有关)，以对应9个因素(恐惧;厌恶的;冷漠;顽皮的;不适，在食物，健康和生态上的有用和有用)，以及一个封闭的问题，如果感觉被证明是必要的改变;

C) 1个开放问题与科学研究中用无脊椎动物替代脊椎动物的实验有关;

d) 1个开放式问题和1个李克特量表涉及无脊椎动物作为一种资源的使用;

e) 1个开放性问题和1个李克特量表是关于无脊椎动物生态重要性的;

f) 1个开放式问题、2个李克特量表和1个封闭式问题涉及人类健康;而且

g) 2李克特量表问题围绕伦理价值观和行为展开。李克特量表上的每个问题都由4个陈述组成，受访者对这些陈述的认同程度从0到9分。

六名小组成员使用德尔菲法分析问卷⁴⁴；这六名小组成员是生物学、法学、物理学、兽医学、心理学、生物伦理学等领域的医生和专家，他们是支持动物运动的代表。该仪器使用Qualtrics应用程序分发。与无脊椎动物定义相对应的开放性问题被分为学术(科学参考)或常识(大众参考，引用例子);为感觉存在的论证被归类为技术(科学论证)或情感(指感觉);价值认同被分为人类中心(人类的功利价值)、生物中心(生命作为一种价值，不依赖于物种)和情感中心(作为一种行为参照)。

关于使用无脊椎动物的表现形式的问题是基于Costa-Neto的调查结果⁸他们确定了由厌恶感引发的逃避反应，这引发了想象的伤害(恐惧、厌恶、不适、致病和冷漠)和由愉悦感引发的接近反应(钦佩;美学;用于食物、医药和仪式中;以及生态和游戏价值的禀赋)，这导致了多重互动。无脊椎动物作为资源的关联是通过答复者对在药品或化妆品生产中使用无脊椎动物的了解而确定的。通过对环境教育的重视程度来评估他们对保护无脊椎动物的知识，并通过他们对城市害虫问题的认识和控制形式来分析他们与人类健康的关系。为了了解自然界中无脊椎动物的表现和作为指导方针的伦理价值，根据Kellert和Berry描述的量表中提出的与自然的定位，解释了9个断言的结果¹⁴，以及五种伦理潮流的价值观，根据参与者的坚持程度，从1到9分。

统计和伦理程序

对408名参与者中281份完整问卷的数据进行了分析。对于每个变量的每个类别，从281份问卷中抽取了前50份完整问卷的样本(从281份问卷中)，考虑以下变量:性别(50名男性× 50名女性)、教育水平(50名基本的× 50名高的)、涉及动物的专业形成(50名生物/农艺x 50名非生物/农艺)、动物辅导(50名是× 50名否)和居住区域(50名农村× 50名城市)。我们比较了类别之间的值以及每个类别内的变量。在应用正态性检验和非参数Kruskal-Wallis和Mann-Whitney检验后，在平均数据上使用方差分析(检验后验Tukey)和t检验参数检验评价参数同质性的原假设。对于频率数据，我们使用卡方检验，对两个检验使用95%的显著性水平和5%的误差。

本研究遵循赫尔辛基宣言和东京宣言及决议CNS 466/12和510/2016所提倡的伦理原则，始终尊重研究参与者在数据处理、分析和保存方面的完整性和匿名性。该项目已获得CEP/PUCPR(编号9022-123)的批准。

结果

研究参与者的特征

本研究数据样本的社会概况对应281名参与者(问卷完整)，平均年龄为28.3±11.9岁(18-75岁)，其中73%为女性，72%受过高等教育，78%在职业中不使用动物，82%有宠物，82%居住在城市地区。

每个被检验假设的结果被放在一起，比较研究参与者在无脊椎动物的不同表征和被检验变量之间的一般表征。

(H1)无脊椎动物表征:定义、例子和感觉

无脊椎动物一词主要与学术描述联系在一起，而不是与常识知识联系在一起，主要是在生物学/农艺领域受过高等教育的男性、动物导师和城市居民中(图1)。无脊椎动物:没有脊椎的动物)超过了常识(如“蚯蚓和蛇”或“昆虫”)。对于感知定义，技术论证(如“他们在被操纵后表现出的不适反应和行为变化)比情感选项(如“动物很会说话，它们能感觉到疼痛等等”)。

无脊椎动物的引用对应于69个分类类群的676条记录，主要是蛛形纲动物(15%)、少毛纲动物(14%)、鳞翅目动物(11%)和一般昆虫(9%)，3%引用脊椎动物，如蛇、青蛙和壁虎，1.8%没有引用例子，以及概括如“哦，所有这些在夏天爬来爬去，飞来飞去，扰乱生活的东西。”根据动物的功能群对引用进行分组，导致大多数插入到载体的上下文中，具有生态或有毒的偏见(图1)。

图1:考虑到定义、感知的存在、作为一种资源的使用、保护环境和健康，对无脊椎动物的普遍表述的结果流程图 点击这里查看图

在测试的变量中，与无脊椎动物有关的感觉没有一个明确的模式，突出表现为对蟑螂和蜘蛛等动物的厌恶和恐惧，使用蜗牛和章鱼作为食物，以及对蝴蝶的保护(图2)。

图2:每组无脊椎动物感觉分配的相对频率。 点击这里查看图

74%的受访者表示无脊椎动物有感知能力，他们使用技术论证来证明这一点(在受过高等教育的参与者和导师中尤其明显)，而城市居民则使用情感论证。在接受基础教育的参与者、没有家教的参与者和农村居民中，不相信动物有知觉存在的频率较低。大多数论证都被归类为不完全论证(图1)。在无脊椎动物治疗过程中，行为变化作为它们感知的证据的重要性的立场是相对一致的，所有选项的值都很高。受高等教育的受访者强调伦理和法律方面的问题(图1)，大多数人不同意在实验中使用这些动物作为脊椎动物的替代品。对这一立场的论证主要基于以感知价值为中心的论点，而为了证明赞同替换，53%的受访者使用了感知价值，46.5%使用了人类中心价值。

(H2)无脊椎动物资源

以无脊椎动物为食的能力导致对蟹壳和虾饺的得分较高，而对干蟑螂和幼虫产品的得分最低(图1)。大多数受访者不知道无脊椎动物的药用或化妆品用途，频率最高的受访者来自高等教育(18%)、来自生物领域(22%)和动物导师(21%)。参与者引用了蜂蜜、蜂胶、毒液、蜗牛粘液、胭脂虫和蚕丝染料、蛇和马。

与人类健康相关的无脊椎动物

对城市害虫的责任在公民、政府和文化的所有变量中都获得了高分，而动物本身的责任得分最低(图1)。受访者对害虫消灭顺序进行了统一排名，“因素控制”和“生物控制”是最常见的首选，其次是“维护”和“与责任机构沟通”。删除“当动物出现时”和“通过陷阱”被排在最后的选项(图1)。一些无脊椎动物造成的危险是同质的;然而，蜘蛛和蝎子得分最高，蚯蚓和蝴蝶得分最低(图1)。

涉及保护的无脊椎动物

保护无脊椎动物的重要性与蚯蚓和蝴蝶得分高、蟑螂和蚊子得分低有关。受访者将无脊椎动物与保护和意识项目联系起来，而不是作为一种说教资源。大多数报告称不知道无脊椎动物的保护计划(图1)。积极的回答，主要来自导师，包括:Foz do的蝴蝶花园Iguaçu，保护区Serelepe，库里提巴自然历史博物馆和Paranaguá水族馆。

(H3)无脊椎动物的伦理代表

对自然的态度在两组之间没有差异;自然主义者和环保主义者得分较高，而主导主义和反对主义的得分最低(图3)。对以情感为中心的、功利主义和福利主义受访者的伦理结果陈述的主要坚持程度在各组之间也没有显示出差异(图3)。

图3:分配给结果相关断言的平均值在凯勒-贝瑞性质和尺度上的第二位置，并符合伦理立场。均值比较采用方差分析(ANOVA)，差异有统计学意义(P < 0.05)。 点击这里查看图

讨论

这项研究的结果表明，无脊椎动物开始引发伦理问题，而无脊椎动物的动机包括物种保护和控制害虫和媒介的意识或需要。然而，社会不同阶层对无脊椎动物的统一描述对教育项目是有利的，因为它使识别相同的假设成为可能。

无脊椎动物的社会表征受社会群体的制约

与最初的假设(H1)相反，本研究中所代表的社会群体对无脊椎动物表现出了相似的感知。无脊椎动物的定义是产生最大差异的参数，妇女、受过基础教育的参与者、来自非生物/农业形成地区的参与者、非导师和农村地区的居民最常根据常识来使用定义，这对指导决定具有决定性作用。尽管如此，受过高等教育的参与者的科学定义表明，从接受和理解无脊椎动物的感性出发，科学信息在确定法律和技术立场的表征形成中具有重要意义。这一证据支持Feijó等人的观点。⁴⁵赫尔佐格和戈尔登³⁷该书指出，教育影响人们对动物的关心，并指出教育影响道德。

在目前的研究中，不可能确定与无脊椎动物和所评估的社会群体的关系模式。厌恶感不仅与蟑螂、蠕虫和虾有关，还与蜘蛛、蚊子和飞蛾有关。然而，除了对蜘蛛和蟑螂的恐惧之外，对蝴蝶的恐惧也与它们有关。蚊子与实用和保护有关，但虾除了与食物有关，还被认为是有趣的和药用的，还有蜘蛛、蟑螂、蜗牛和蠕虫。这些结果可以用Costa-Neto和Pacheco的文献来解释⁴⁶这表明，情感维度和生物心理社会方面决定了感知的形式和与动物的关系。这种视角可以触发厌恶感，从而刺激回避反应，决定想象的伤害或愉快的感觉，刺激方法和多重插值。按照科斯塔-内托和帕切科的说法⁴⁶，这一信息对于利用感官因素来调整情绪和感知对象方式的干预措施的成功至关重要。因此，需要通过将动物与适当的感官刺激、有吸引力的颜色和有趣的生活方式联系起来，促进未来的保护和可持续管理，来改变负面的看法，特别是在儿童中。

这项研究证实了无脊椎动物和负面影响之间的联系。无脊椎动物的普遍联想导致受访者将蛇、壁虎和青蛙等动物作为例子。Fischer等人也得到了类似的结果。¹³，其中昆虫类群15个，其他类群10个。Costa-Neto和这里⁴⁶表明这一结果是由于一系列的昆虫恐惧症情绪产生于与文化归因和情感方面的既定关系^8、47、48他们是由Costa-Neto提到的⁸(2003a)作为昆虫投射的矛盾心理。在这种情况下，对不同动物的厌恶、蔑视、拒绝、厌恶和恐惧的情绪都与昆虫这一类别有关。为新²⁴在美国，这些不良情绪推迟了保护项目的实施，这些项目受到了流行节目的影响。作者警告无脊椎动物妖魔化的危险，因为可能造成一些破坏的物种数量与那些为维持生态系统带来基本好处的物种数量之间存在差异。

无脊椎动物的感觉能力也主要与获得高等教育固有的信息有关，这表明在伦理和道德辩论中纳入感觉能力是一种合理的趋势。Oliveira和Goldim阐明了这个方面⁴⁹他强调加强对感知的认识的重要性;然而，只要这一确认没有得到巩固，就有必要在用无脊椎动物进行研究时谨慎、尊重和负责。这种期望是在反对在科学研究中使用无脊椎动物作为脊椎动物的替代品时设想的。高等教育的受访者使用了基于感知价值的技术论点，呼吁伦理和立法的改变，建议纳入3R原则⁵⁰这部分固有的。城市居民也反对替代，他们对使用无脊椎动物的试验能否产生适用于人类的结果表示怀疑。然而，他们也使用了受常识影响的情绪化争论，这可能与在研究期间没有坚持的政治正确立场有关，这揭示了功利主义价值观¹³．

无脊椎动物的社会表征受动物在社会中的角色所制约

本研究的结果支持假说H2，即在伦理辩论中纳入无脊椎动物的困难来自于与不同物种建立的复杂关系相关的表征的多样性。此外，研究结果还表明，当无脊椎动物被认为是一种资源时，这些关联可能会促进不计后果的商业开发，或当它们被认为是危险的时，这些关联可能会导致无脊椎动物物种变得脆弱。答复者对利用无脊椎动物作为资源的理解与文化背景有关。人们有选择地接受无脊椎动物作为蛋白质的来源，特别是甲壳类动物，对其不可持续的开发导致鱼类资源枯竭，造成严重的环境和社会后果²⁴．根据Costa-Neto^8，42，鉴于果鱼与其他无脊椎动物甚至脊椎动物在营养上的相似性，这一结果是不合逻辑的。根据作者的说法，昆虫食疗是一种新兴的替代方法，可以克服世界人口中相关的蛋白质缺乏，在100多个国家的文化中得到验证。为此目的收集了超过1500种昆虫，主要是陆生和世界各地的昆虫。然而，在巴西，尽管动物区系多样性，但食虫学才刚刚开始与疾病联系起来。尽管费舍尔和桑托斯⁴¹尽管联合国粮食及农业组织(粮农组织)和联合国粮食及农业机构(ONU)鼓励食用昆虫，将其作为一种可再生的天然蛋白质替代品，对人类、环境健康和经济都有好处⁵¹在美国，对无脊椎动物的更多限制可能会增加动物的脆弱性，如果没有考虑到它们的生物需求的维护和屠宰协议，这些动物的福利可能会受到损害。Costa-Neto⁴²还强调在禁闭制度中发展管理和生产技术的重要性，以减少收集压力的影响和使生产最大化。因此，我们设想在生物和农业领域的教学和研究中插入这一主题。

蜘蛛和蝎子被认为具有高风险，这证明了厌恶感和回避反应之间的情感和文化联系。根据Costa-Neto⁸，这是一个进化过程的结果，在这个过程中，区分能力的特异性变得广泛。此外，它自动促进对少数动物的保护，尽管有可能防止那些能够传播疾病、接种毒素或造成物质损害的动物⁴⁹．这在“杀虫剂文化”中达到了高潮²⁴在美国，世界上有4万多种蜘蛛纲动物，而只有10多种蜘蛛纲动物具有潜在的危险，这可能导致在虫害防治市场的推动下，被夸大的灭绝，危及对生态系统重要物种的保护^24日,41．根据Fischer等人的说法，这是一个微妙的问题。¹³因为人们要以防控为导向;然而，它们也应该促进可持续的保护行动。例如，Fischer和Gang⁵²确定了由于对非洲巨型蜗牛的控制，在动物和人类身上都存在明显的脆弱性。他们呼吁对自然采取更多关爱和同情的干预措施，并根据共同价值观向民众提供充分的信息和培训，通过教育投资于预防。

受过高等教育的与会者认为，城市害虫的影响与动物无关，而与那些了解文化影响和公民和公共管理人员责任的人有关，这再次说明了获取知识的重要性。费舍尔和塔米奥索报告了为公民提供装备的必要性⁵³，其可获取、正确和完整的信息促进了维护环境卫生的自主和共同责任的主角。调查对象通过虫害的促进因素支持城市病虫害管理的遏制举措，有利于生物控制，但牺牲了动物的毁灭。这表明，至少在本研究中概述的人群对伦理和可持续的控制干预措施持开放态度。

在保护范围内无脊椎动物的表现与蚯蚓的生态功能、蝴蝶的美学以及一些无脊椎动物，如贝类，作为食物资源的重要性有关。这一立场表明了一种人类中心/功利主义的偏见，并将关爱作为为人类提供利益的一种手段。因此，即使是固有的生态价值也会产生影响。例如，蝴蝶，传统上与环境保护的象征联系在一起，促进了公众对环境教育项目的坚持⁵⁴．然而,新²⁴反驳这一观点，将过度采集引发的生态失衡过程串联起来。使用无脊椎动物的环境教育项目知识有限，反映了它们在该部门的有限使用，影响了教育过程。根据Fischer等人。¹³在美国，伦理价值不是强加于人的东西，而是必须通过将其插入自然资源的管理中，为人民所接受。

在破坏性、包容性、人道主义和可持续教育的支持下，无脊椎动物的表现及其伦理意义

与伦理断言的一致性表明，在被分析群体中存在一种模式，在假设H3中先前表明的认知存在差异。在决定如何、何时和为什么使用无脊椎动物时，不同的表示将导致不同的值分配。在各组之间分配具有可比性的不同价值观可能有利于教育干预。与无脊椎动物积极关系的优势，考虑到凯勒特和贝瑞的规模¹⁴，反映了对自然主义和生态观的认同，对野生动物和环境作为相互关系的地方的主要兴趣，并证实了深层生态学的概念，以及人类只是地球上复杂相互关系的另一成员⁵⁵．然而，这一立场与其他问题的答案不一致，并表明与New的发现相反²⁴、奥利维拉和戈尔丁⁴⁹导演,Magalhaes-Sant '⁴⁷．他们把无脊椎动物的距离与改变其劣势地位和保护的局限性联系起来。受访者可能认同政治上正确的答案，这意味着将无脊椎动物纳入伦理辩论，并要求进行环境教育，实施以生态为中心的价值观，如自觉的责任和可持续性⁴¹，这在面对公众的接受能力时变得更加可行。

受访者还将这种认同等同于将无脊椎动物作为资源使用的伦理概念，这证实了Fischer和Tamioso的数据⁵³．在情感主义、功利主义和福利主义辩护的断言上得分高，证明了使用动物的参数和论点的建立，这是学术环境的典型特征，与研究方法相对应。值得注意的是，规范动物实验的法律文件只包括脊椎动物⁵⁶(CONCEA 2016)，以感知能力为标准，剥夺了约95%的动物群的法律保护。

功利主义和福利主义的概念与生态学家和博物主义者先前所表明的立场不一致，认为使用动物有减轻其他弱点的正当理由，例如在实验中使用脊椎动物，但是，依赖于有道德和法律上可接受的理由并小心避免造成痛苦和折磨的干预⁴¹．然而，该学院依靠感性证据来指导其行为;因此，需要更多关于适应动物习性的处理和管理条件的信息⁴¹．Naconecy⁷导演,Magalhaes-Sant '⁴⁸、奥利维拉和戈尔丁⁴⁹， Fischer等。^12日,27日费舍尔和桑托斯⁴¹费舍尔和冈⁵²重申了将无脊椎动物纳入伦理辩论、鼓励关爱并将其纳入动物保护法律规范、转换效用价值和引入新闻专家、创新方法和破坏性社会插入的必要性。

人类与自然的融合也被强调在对人类中心戒律的拒绝中，这意味着对当前范式的改变，以及对人类领域合法性的否定。对于Fischer等人。¹²我们必须克服人与自然的二元论，促进和谐共处。尽管如此，对废奴主义思想的不坚持是可以预料的，甚至像弗朗西奥尼这样的废奴主义倡导者也是如此²¹，不包括无脊椎动物。这就提出了一个问题，即为了社会广泛接受的许多目的而依赖动物。Naconecy⁷他称之为“脊椎动物伦理学”，指的是即使在激进的动物解放运动中也存在的一种内在的物种主义。3R原则的主导地位强调的是需要将关心的伦理价值、对利益的平等考虑和无罪推定纳入其中。鉴于社会上所有的动物都必须受到尊重，有必要证明在无脊椎动物有感觉的问题上适用无罪推定原则，因为缺乏证据并不能证明没有感觉⁴¹．

根据这项研究设计和样本，考虑到与无脊椎动物建立的各种关系和跨社会群体的同质性，有必要激发一场关于获取信息和教育的辩论。对无脊椎动物来说，遵守环境教育干预议程是迫切和基本的，因为这是激发行为和意识改变的有力工具，旨在改善与自然的相互关系^20.．因此，需要使用一种工具来促进行为者的融合，使所有动物的生态重要性和固有价值合法化。因此，Fischer和Santos⁴¹，与Fischer等汇合。^13日,27日他建议建立多学科环境生物伦理委员会，作为促进辩论的一种手段，讨论如何、为什么以及在科学活动、生态旅游和食品中使用多少无脊椎动物，以及如何促进与组成生态系统的物种的健康生活。费舍尔和桑托斯⁴¹强调环境生物伦理学在促进基于研究者、编辑、赞助者和社会观点的一致科学方面的作用。这些论点应该得到责任、诚实和公正原则的支持，它们应该促进进行彻底研究的技术和法律工具，这些研究可以由与动物伦理使用有关的教育机构推动。费舍尔和桑托斯⁴¹发现学术界在涉及无脊椎动物的研究中对伦理推广的同化是不成比例的。这一事实可能会推迟或阻止该群体被纳入伦理和法律规范，这些规范重视旨在研究完整性的专业能力，努力实现研究的可重复性、准确性和适用性。

社会代表利用无脊椎动物的多样性和立法来证明为捕获和收集、运输、维护和实验起草识别工具和协议的困难。然而，费舍尔和桑托斯⁴¹在生态主义、功利主义或废除主义的论述中，对于需要改善交流和教育的一致意见得到确认，这样科学知识的限制就被推到了学术世界之外，使监管机构和社会更紧密地联系在一起。据马瑟⁵⁷在美国，随着越来越多的科学信息进入社会，动物的内在价值和对它们的关爱也在增加。费舍尔和桑托斯⁴¹考虑到科学和社会责任，我认为科学院应该基于以生物为中心和生态为中心的价值观和研究完整性来指导其在无脊椎动物方面的表现，因为这些研究为社会带来的利益是合理的。

最后考虑

这项研究的结果表明了文化影响和信息获取的可能解释途径，指出了将无脊椎动物纳入道德共同体的伦理关切。因此，培养公民的批判性选择能力和积极行动的能力是必要的。人类与脊椎动物的关系正在发生变化，这正在促进一种观念，即动物不应受到虐待或遭受不必要的痛苦。这是动物保护事业的收获。然而，根据动物的分类群体来区分动物的伦理是不合逻辑的。这种只优待那些被认为是优等动物的伦理使那些被认为是低等动物的无标准剥削合法化。因此，有必要推动无脊椎动物纳入动物保护。

从环境生物伦理学的角度分析对无脊椎动物的普遍看法，揭示了从无脊椎动物与人类的关系中识别和缓解其脆弱性。减轻脆弱性的工作必须通过道德行为者之间的对话来进行，其标志是共同的伦理价值观和在全球、多元和永恒的范围内消除痛苦。这些观点，与考虑各级颠覆性教育的公共、私营、非政府和学术部门伦理委员会审议空间的教育和包容功能合作，可以成为促进这种期望的变革的工具。因此，有一种方法可以实现长期的反应，改变的概念，社会行为，和公共政策，手段归因于学生，未来的公民，和道德代理人的作用。认识到无脊椎动物的生态相关性对于强调它们对生物多样性的价值是必要的，这种价值要超越生态偏见，达到伦理领域，并与污染当前伦理的物种主义作斗争。从这个角度来看，环境生物伦理学成为人类需求和利益之间对话的调解人，人类决定如何、何时和使用多少无脊椎动物，与这些动物相关的文化约束，以及照顾和保护这些动物固有的、迫切的和基本的需要。

鸣谢

我们感谢本次研究的参与者。

参考文献

1. 莫里斯D。动物的合同:分享伦敦:地球。维珍书,1990年。
2. 贝德尔f.m.，帕多瓦尼M.C.R，莫雷诺，D.C.A，德尔菲诺，C.S. Percepção histórica da Bioética na pesquisa com animais:可能性。Bioethikos。2012;6:313 - 320。
3. Oliveira L.N, Rodrigues G.S, Gualdi C.B, Feijó A.G.S. A Lei Arouca e o uso de animais em ensino e pesquisa na visão de um grupo de docentes。Bioetikos。2013;7:139 - 149。
4. Fischer M.L, Oliveira GM. Ética no uso de animal: A experiência do comitê de ética no uso de animal da Pontifícia Universidade Católica do Paraná。医学杂志。2012;34:83。
   CrossRef
5. 达尔文C。关于物种的起源:第一版的复制品。哈佛大学出版社，1964年。
   CrossRef
6. Rezende AH, Peluzio M.C.G, Sabarense c.m Experimentação animal: ética e legislação brasileira。启减轻。2008;21日:237 - 242。
   CrossRef
7. Naconecy C. Ética动物…Ou uma " ética para vertebrados " ?嗯，动物主义者também实用主义者?RBDA。2007;2: 119 - 153。
   CrossRef
8. Costa-Neto E.M. Etnoentomologia no povoado de Pedra Branca, município de Santa Terezinha, Bahia。我们的家园interações seres humanos/insetos。Tesis生态学e Recursos nature, Centro de Ciências biológicas e da Saúde da联邦大学de São Carlos '， 2003a。
9. 奥利维拉·k·A，科罗娜·hm . p .A percepção环境学院的教育学院políticas环境学院。ANAP。2008;比赛- 72。
   CrossRef
10. 人种昆虫学的主题和问题，对人种生物学的假设生成和测试的发展提出一些建议。j . Ethnobiol．1986;6: 99 - 120。
11. 在哥斯达黎加，态度、知识和野生动物作为宠物。Anthrozoos。2002;1:119 - 138。
    CrossRef
12. 菲舍尔M. L, Librelato R.F, Cordeiro A.L, Adami e.r.a percepção da dor como parâmetro de status moral em animais não humanos。排ciencia2016;11(2): 31-41。
    CrossRef
13. 费舍尔M.L，帕洛林L.C，维埃拉T.B，加巴多f.r.a Bioética环境Educação环境:levantdo a reflexão a partir da percepção。RevBEA。2017年;12: 58 - 84。
    CrossRef
14. 凯勒特S.R，贝里J.K.知识，美国社会对动物的感情和基本态度。第三阶段，美国内政部，鱼类和野生动物管理局，美国;1980.
15. 格兰特·C.废除动物-消除歧视范例:uma abordagem sob o prisma dos movimentos em prol dos direitos animal e da ética do cuidado。RBDA。2014;6:263 - 300。
    CrossRef
16. 内维斯·D.A.·奥critério功利主义者será充足para situação de risco?启胸罩。saude matern。婴儿。2010;10:347 - 353。
    CrossRef
17. 歌手P。动物解放．为了结束人类对动物的不人道。伦敦:格拉纳达出版有限公司，1990年。
18. 奥利维拉V.M，布拉加A.C.L. Os animais não-humanos reconhecidos como sujeitos e titulares de direitos sob a expectação da ética ambiental biocêntrica。航空杂志上FaaTual。2015;1:130 - 148。
19. Felipe S.T.人本中心主义，科学中心主义和生物中心主义:观点éticas废除中心主义，生态中心主义和动物中心主义não-humanos。Paginas德所说。2009;1: 2 - 30。
    CrossRef
20. 阿尔梅达测向Maus-tratos魂斗罗animais？Viro o bicho: antipocentrismo, ecoentrismo e Educação Ambiental em Serra do Navio (Amapá)。Macapa,美联社,Msc。论文Fundação Universidade Federal do Amapá， BR;2010.
21. Francione G。动物权利概论你的孩子还是狗?费城:天普大学出版社;2010.
22. Fischer M.L, Cunha T.R, Renke V.， Sganzerla A.， Santos j.z Da Ética Ambiental à Bioética Ambiental:前置词，trajetórias e透视。História, Ciências e Saúde de Maguinhos。2017 b;24: 391 - 409。
    CrossRef
23. 费希尔，M. L. 2021。当今世界环境为何需要环境生物伦理学?2021年全球环境研究;16(1)。DOI: http://dx.doi.org/10.12944/CWE.16.1.02。
    CrossRef
24. 新的t无脊椎动物保护生物学导论。牛津:牛津大学出版社;1995.
25. 梅斯林，F.X，斯托尔，K，海曼，D.新人畜共患病对公共卫生的影响。科学。技术。2000;19日:310 - 317。
    CrossRef
26. Pelz H, Klemann N.有机养猪和家禽生产中的鼠害控制策略，特别参考鼠药抗性和喂养行为。nja。2004;52: 173 - 184。
    CrossRef
27. 费舍尔M.L，帕洛代托m.f t，桑托斯E.CD。动物联盟zooterápicos: uma questão bioética。史学家、Ciencias Saude-Manguinhos。2018;25(1): 217 - 243。
    CrossRef
28. 减少昆虫等无脊椎动物的痛苦。政策的论文感觉政治。2016;1:队。
29. Mahomoodally, F.， Samoisy, a.k， & Suroowan, S.马斯卡林群岛罗德里格斯岛的民族动物学实践。民族药理学杂志，2919;245年,112163. https: / / doi.org/10.1016/j.jep.2019.112163。
    CrossRef
30. a.j.范伯根，m.a.蓝曾，s.科多，洛杉矶加里波第，m.p.高拉特，Kovács-Hostyánszki, a.a.……人类世农业景观的转变:自然对人类、农业和粮食安全的贡献。放置生态。Res, 2020;63年,193 - 253. - https: / / doi.org/10.1016/bs.aecr.2020.08.002。
    CrossRef
31. 西科拉，D.和Rzymski, P.公众对转基因食品的接受:一个全球视角。转基因作物的政策问题:全球视角辛格，P.，博尔塔库尔，A.，阿卜哈，A.，阿贾伊，S.，辛格，K.， Eds, 202;293.
    CrossRef
32. 萨姆威斯，m.j.，巴顿，p.s.，伯克霍夫，K.，奇科罗，F.，迪肯，C.，法特曼，T.…人类如何保护昆虫的解决方案。生物保护,2020;242年,108427年。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108427。
    CrossRef
33. 汤普森，B. S.和罗格，S. M.。除了生态系统服务:使用有魅力的巨型动物作为红树林保护的旗舰物种。环境科学与政策，2019;102年,9 - 17. - https: / / doi.org/10.1016/j.envsci.2019.09.009。
    CrossRef
34. 胡伊卡亚斯，M. J.， Schilthuizen, M.， Aten, C.， Hemelaar, E. M.， Albers, C. J.， & Smeets, I.生物多样性专业人员和非专业人员的识别技能:物种知识的差距。生物保护,2019;238年,108202. https: / / doi.org/10.1016/j.biocon.2019.108202。
    CrossRef
35. Motiej nait ?， J.， Børja, I.， Ostonen, I.， Bakker, m.r.， Bjarnadottir, B.， Brunner, I.，…森林土壤生物多样性提供的文化生态系统服务:欧洲综述。Geoderma, 2019;343年,19 - 30. - https: / / doi.org/10.1016/j.geoderma.2019.02.025。
    CrossRef
36. 基德，l.r，格雷格，E. A，贝凯斯，S. A，罗宾逊，J. A，加勒德，G. E.为他们的生活而推特:推特上受威胁物种的可见度。自然保护学报，2018;46岁,106 - 109。https://doi.org/10.1016/j.jnc.2018.10.001。
    CrossRef
37. 道德情感与社会行动主义:动物权利的案例。《社会科学学报》2009;65: 485 - 498。
    CrossRef
38. 影响，文化和道德，还是吃狗是错误的?J Pers social Psychol。1993;65: 613。
    CrossRef
39. 影响人类对动物和动物福利态度的因素。动物福利。2004;13: 145 - 151。
40. 帕洛代托M.F.T，费希尔m.l.a representação da medicamentação哭泣的视角da Bioética。Saude e Soc。2018;27日:252 - 267。
    CrossRef
41. Fischer M.L, Santos j.z Bem-estar em invertebrados:嗯parâmetro ético de responsabilidade científica e social da pesquisa?。RLB,2018;(1): 18 - 35。
    CrossRef
42. Costa-Neto E.M. Insetos关于食物和家庭的处理:ValoraçãoInterciencia。2003 b;28日:136 - 140。
43. 赖特，J.T.C.乔维纳佐，R.A.德尔福:展望未来。Cad Pesq Adm。2000;1: 54 - 65。
44. Feijó a.g.，桑德斯A, Centurião a.d.，罗德里格斯g.s.，施万克C.H. Análise de indicadores éticos do uso de animais na investigação científica e no ensino em uma amostra universitária da área da saúde e das ciências biológicas。Scientia》。2008;18:10-19。
45. Costa-Neto E.M, Pacheco j.m.a construção do domínio etnozoológico“inseto”elos moradores do povoado de Pedra Branca, Santa Terezinha, Estado da Bahia。Acta Scientiarirum。2004;26:81 - 90。
    CrossRef
46. Costa-Neto E.M, Resende J.J. A percepção de animais como " insetos " e sua utilização como recursos medicinais na cidade de Feira de Santana, Estado da Bahia，巴西- v26i2。1612.生物科学。2004;26:143 - 149。
    CrossRef
47. Magalhães-Sant 'ana M. Consciência动物:para além dos脊椎动物。J Cie Cognitivas。2009;1: 1-13。
48. 纳什S.极度追求魅力:提高无脊椎动物的地位。生物科学2004;54: 487 - 494。
    CrossRef
49. Oliveira E.M, Goldim, J.R. Legislação de proteção动物para fins científicos e a não inclusão dos invertebrados - análise bioética -航空杂志上Bioetica。2014;22: 45-56。
    CrossRef
50. 罗素W，伯奇R。人体实验技术原理．伦敦:Methuen and Company;1959.
51. 宛·赫斯。可食用昆虫:粮食和饲料安全的未来前景。联合国粮食及农业组织(粮农组织);2013.
52. Fischer M. L, Gang J. A problemática do Caramujo Gigante Africano Invasor inserida nos debate entre Saúde Pública, Malacologia e Bioética Ambiental。肋骨．2020;: 13 - 17。DOI: https://doi.org/10.14422/rib.i13.y2020.003。
    CrossRef
53. 菲舍尔·ML·塔米奥索·pr . Bioética环境:concepção de eststudantes universitários动物们在消费方面的严肃态度。Cienc & Edu。2016;2: 163 - 182。
    CrossRef
54. Lira M.G.S, Cantanhêde L.G, Miranda G.S, Neta R.N.F.C. Bioética e uso de animais invertebrados em pesquisa: uma abordagem histórico-legislativa。Investigacao。2016;15: 143 - 149。
55. Naess A.深层生态运动。哲学调查．1986;8:10-31。
    CrossRef
56. CONCEA -国家控制委员会Experimentação动物．diretrines das restrições ao uso de animal ais em ensino, 2016。[https://www.mctic.gov.br/mctic/opencms/legislacao/outros_atos/resolucoes/Resolucao_Normativa_CONCEA_n_38_de_17042018.htm]已于2019年5月5日访问
57. 对无脊椎动物的态度和对待的哲学背景。ILAR。2001;52: 205 - 212。
    CrossRef