当前世界环境

介绍

噪音被定义为可能影响人们的健康和效率的令人不快的声音。噪音污染不仅产生了听力系统和声学活动干扰损坏的效果，降低了浓度和效率，睡眠障碍，生理疾病，而且长期地产生烦恼，在人们之间的噪音中最常见的并发症。噪声敏感性是一个人格特征，可以被视为对他们周围的噪音的噪音的衡量标记，并且它是与噪音烦恼相关的强烈标记。^1-5

对烦恼的正式和公认的定义可能是这样的:烦恼是对一个因素或条件的不愉快的感觉，被认为对人或社区有不利的影响。^6、7曾经存在困扰或令人不快的噪音，可能会引起愤怒和烦躁。为此目的，噪音不需要大声，但即使在等待大厅中的时钟TIC-TAC也可以影响耸人听闻和准备的地面，并在个人中产生愤怒和侵略。此外，研究表明，对一个人的情绪影响并增加了他或她的侵略性和脆弱性。尽管人类习惯了噪音并获得适应，但事实是噪音是镗孔因子，并减少了需要精确和谨慎和物理和简单的工作的心理就业机会的工作能力。

此外，噪音影响一个人的精神状态，干扰他或她与工作环境的适应，甚至与家庭和社会。在这一领域的一些研究表明，由于个体差异，生活在相同条件下的不同个体之间的噪声烦扰率发生了相对显著的变化。⁸

在Muscut，阿曼调查，表明噪音及其致病问题不仅限于工业社区，而且发展中国家的增加也很大。干扰个人交际行为，严格和密集活动或睡眠的环境噪声被认为是一个重要的环境压力源。环境噪音的影响取决于声学因子和条件，如噪音响度和发生时间和曝光时间。

事实上，由于噪音引起的烦恼是有害噪音影响的敏感标记，并且指示人们在这种情况下的人们的生活质量。⁹Zannin Paulo和等人在巴西城市之一的居民进行的一项研究表明，个人对噪音的主要反应包括58％的烦恼，浓度紊乱42％，睡眠障碍20％和20％的头痛。¹⁰埃及的Sayed Abbas Ali在一项关于道路交通的噪声导致的剂量 - 反应关系的研究中表明，71.9％的学习受试者揭示了高噪声烦恼，37.2％显示出高噪声敏感性，并且在噪音水平之间发现了直接关系道路交通和报告高噪音烦恼的受访者的百分比。¹¹Klaeboe和Amundsen在挪威研究了噪音暴露和噪音烦恼。他们的研究结果表明，噪音烦恼率更大，内部建筑物内具有低质量的玻璃窗。¹²当噪声被认为是第一次严重的环境污染因素时，已经进行了大量的社会评估来衡量这个问题的程度。本研究的目的是评估Birjand的旧地区居民之间的噪音灵敏度和烦恼。

材料和方法

在这种描述性 - 分析（横断面）的研究中，旨在评估夏季Birjand的旧地区居民居民的噪音敏感性和烦恼速度，研究人口包括8个部门的居民，包括居民附近的居民Taleghani St.，Motahari St.，Montazeri St.和Shohada St.在旧区，贾马兰斯圣，马哈拉蒂圣。，阿维尼圣。和渴望。在新区（图1）。

图1:研究区域的分布 点击这里查看图

用“CEL”噪声水平分析仪进行噪声测量。在每天四次测量等效噪声水平（7：30H- 9：30H，11：30H-13：30H，15：30H-17：30H，19：30H-21：30H）和两个期间夜间（0.00h-2h，4h-6h），根据BS 7445-1-2003ùBSBSBSBS2445-3-1991标准的程序。¹¹根据以往研究中60%噪声敏感性和烦恼的平均流行率(n=pqz2/d2)，通过简单随机抽样共选择364个个体(10,11)。目前向受试者分发了400份问卷，其中355人在8个选定的地区接受了采访。由于主干道交通繁忙，噪音污染水平(高于允许水平)，新城区主干道共完成181份问卷，老城区主干道共完成174份问卷。(表1)

表1：频率分布 新旧居民 点击此处查看表格

纳入标准是：年龄超过18岁，至少一年的居住，并自愿地参加该项目。数据收集工具是由受试者完成的三个部分组成的调查问卷。第一部分含有人口特征，第二部分与Weinstein噪声灵敏度秤（WNSS）有关噪声灵敏度的21个问题，¹³与噪声扰乱评定量表相关的第三部分（基于15666标准）。¹⁴使用该工具，我们测量了噪声敏感性的噪声敏感性率，这是由噪声引起的受试者刺激的态度因素。

此外，我们通过暴露于环境噪声来测量噪音烦恼。此外，通过该工具测量噪声响应速率，这是一种社会萨瑞。Cronbach的Alpha在Ali Mohammadi和Coworkers的整个测试中，并对Weinstein噪声敏感度秤的波斯语翻译的可靠性和有效性分别计算了0.62,0.68,0.78。

针对这一结果，温斯坦噪声敏感性测试具有相应的信度和效度，可用于现场研究。¹⁵温斯坦噪音敏感度量表包含21个项目。每个选项有六个选项，从“非常同意”(0)到“非常不同意”(0)⁵测试的总分数最高为105.（较高的敏感度得分）。将21项Weinstein噪声灵敏度分为四个分量的“对噪声”（十件物品），“浓度紊乱”（6项）“（6项）”响应在他们生活中的态度“（5件物品）和”态度“噪音控制“（6件）。（一些项目在分量处重复）。

噪音烦恼是以7分的言论（1：不是/ 7：非常生气/受到扰乱）来衡量：响应问题：你对你住所的环境噪音是什么？哪个得分最能代表你的感受？（16）使用SPSS（版本11.5）完成所有计算。Chi-Square测试，T检验和采用单因素方差分析进行统计评估。所有试验均采用显著性水平alpha =0.05。

结果

研究结果显示，30岁以下的受试者占47%，30 - 50岁之间的占40.8%，50岁以上的占12.2%。在本研究中观察到69%的人已婚，9.9%的人是文盲，40.8%的人是高中毕业生，49.3%的人有大学学历，32.7%的人是政府工作人员，51%的人居住在老区。在本研究中，噪声敏感性的平均得分为63.5±16.1。“对噪音的敏感程度”得分最高，为30.6±9.5分，“对居住地噪音的态度”得分最低，为13.8±4.6分。(表二)。研究站点环境噪声测量结果表明，昼夜噪声水平(Ldn)最高的站点为Motahary st.， (72.2 dB)，噪声敏感性总分最高的站点为该站点(69.7±15.1)。敏感度评分最低的是Shohada st.(59.4±13.7)。(与Motahary街相比，噪音水平最低)(表3)。单因素方差分析显示，文盲和大学教育程度在“噪声控制态度”(IV因素)上有显著差异(P=0.02)。(表4)在本研究中，79.3%的旧区和77.3%的新区被试希望自己的居住环境安静祥和，这种愿望与市区有显著的关系(P=0.05)。 Moreover, 81.8% of the unmarried and 72.7% of the married individuals stated the desire to have peace and quiet in their residence and this showed significant relationship with the marital status (P=0.04).T-test showed no significant difference between the total score of noise sensitivity between new (63.14±17.4) and the old districts (63.87±14.7) (P=0.6).The total score of noise sensitivity among men and women was calculated 63.6±15.6 and 63.1±17.5 respectively.

表2:均值和标准差 噪声敏感性及其分量表得分 点击此处查看表格

表3：最大和最小值 敏感性及其分量分数 学习的车站 点击此处查看表格

表4:噪声灵敏度均值比较 基于教育水平的子量表 点击此处查看表格

但t检验显示，两组间噪声敏感性总分差异无统计学意义(P=0.3)。单因素方差分析显示噪声敏感性总分及其各分量表与年龄组、工作、收入、家庭人口之间无显著差异。在本研究中，56.3%的被调查者更喜欢住宅和住宅的美，43.7%的人更喜欢残留物的美。在噪音引起烦恼的研究中，28.5%的受试者表示第2点(部分满意)，7.3%表示最厌烦(第7点:绝对不满意)。老城区(噪声级=70.5 dB)的噪声烦恼率高于新城区(噪声级= 65.3 dB) (P=0.001)。此外，卡方检验发现噪音烦恼与工作之间存在显著相关(P=0.01)。

然而，这种关系与婚姻状况，性别，年龄，教育水平，收入和家庭人口的变量并不重要。单向分析方差分析显示出噪声烦恼和噪声灵敏度分量之间的显着差异（P <0.001）。噪声灵敏度分量的最高均值分数，“在他们生活中的噪音中的噪音”和“对噪声控制的态度”和噪声敏感度的总评分在与噪声相关“有点满意”选项的人中计算出来在相关站中的烦恼。

无噪声烦恼者的噪声敏感总分均值和“对噪声敏感”分量表得分与不同烦恼率者的差异有显著性(p<0.002)， (p<0.001)。在“注意力紊乱”的亚量表上，我们也观察到显著的差异(p<0.001)。“注意力不集中”的最高比率与噪音烦扰率高的个体有关。没有噪音烦恼的个体与烦恼率为2、3、5和6的个体在“对居住地噪音的态度”分量表上的平均得分也有显著差异(p<0.002)。烦恼率为2、3、6者的“对噪音控制的态度”分量表差异显著(p<0.009)。

讨论

根据本研究的结果，噪声敏感性的平均总评数为63.5 + 16.1，低于南斯拉夫的两个嘈杂和安静的城市地区进行的贝洛杰维奇和Jakovljevic研究中计算的平均分数。¹⁷噪声敏感分量表的平均分数在我们的研究中也低于上述研究,可能是因为不同的环境条件中存在的研究区(低差别最大和最小噪声水平在我们的研究而不是Belojevic Jakovljevic研究)以及不同的文化变量和居住在该地区人口的个人特征。Raw和Griffiths在他们的研究中表明，人们对噪音的自我调节敏感度是预测交通噪音烦恼程度的最重要的个体特征。¹⁸结果显示，新城区与旧城区的噪声敏感性总分无显著差异，可能是由于新城区的最大噪声水平与最小噪声水平差异较小所致。与此同时，Sukowski和同事的研究结果显示，生活在安静地方的孩子比生活在嘈杂拥挤地区的孩子更容易受到噪音及其带来的烦恼的影响。¹⁹根据我们的研究结果，Motahari st.站的噪声水平和灵敏度总分最高。这条街，因为它的商业情况导致购物中心以及长和缺少主要的分支机构导致它一直是增加交通密度的原因。在Shohada st车站，测量的噪音敏感度总得分最低，似乎是因为街道更宽，交通密度更低，更多的绿地，最终导致噪音水平低于Motahari st。Raw和Griffith的研究结果显示噪音敏感度与噪音水平有关。¹⁸在本研究中，“对噪声控制态度”和受试者的教育水平（文盲和大学教育人员）之间观察到了显着差异（P = 0.02）。这表明具有高等教育水平的人（由于更多心理工作）更有希望控制噪声。Pathak等人，在他们在印度的研究中，建议教育水平和收入高等教育的人对噪音对一个人的健康影响的认识，^20.然而，其他研究表明两者之间的差异并不显著。^{13、21 - 24日}在我们的研究中,观察到显著差异之间渴望和平,安静的在他们的住所和市区的类型,这样的人数同意和平和安静的旧区大于新区表明更高的噪声烦恼在旧区。在本研究中，超过80%的被试年龄在50岁以下，噪声敏感性总分及其分量表与年龄之间没有显著差异，这与Belojevic Zimmer s的研究结果一致^13日17虽然其他几项研究发现敏感度的总评分和龄21-24岁之间的重要关系。托马斯等人进行的研究结果。表明老化对噪声敏感性效果的概率，特别是女性。²⁵本研究显示，两性别群体的敏感性总得分没有显著差异，其他研究者的研究结果相似。^{21 - 24日,26日}本研究结果显示噪音敏感度各分量表与市区、工作、教育程度、收入及家庭成员间无显著差异。根据研究结果，老城区的噪声烦扰率高于新城区，这是有理由的，因为老城区的噪声水平较高，街道宽度较窄，摩托车交通拥堵(由于低收入居民)，造成交通负担，从而造成噪音污染和居民的不满。在赛义德·阿巴斯·阿里对道路交通噪音的研究中，也观察到噪音水平与感到噪音困扰的受访者比例之间有直接关系。¹²更多，Klaeboe等人，在他们的研究中表明，噪音烦恼在居住在带有低质量玻璃窗（旧区）的建筑物中的烦恼¹²本研究结果显示噪音烦恼率与工作有显著相关。在Taheri Nameghi进行的研究中，也观察到噪音烦恼和工作之间的显著关系，这与本研究的结果一致。²⁷在我们的研究中，噪声烦恼与性别之间没有显著的关系，这与其他噪声烦恼研究的结果相似。^28,29在Michaud等人的研究中。在加拿大，噪音烦恼率在女性中更大，高收入和更好的社会地位30。此外，在Ali Mohammadi等人的一项研究中，据报道，男性之间的噪音烦恼率比女性更大³¹；这一发现与我们的研究不一致。在本研究中，噪声烦恼率与年龄之间没有显著的关系，这与Kjellberg和Ouis的研究结果一致。^32、33然而，在Ali Mohammadi等人进行的研究中，看到了一个重要的关系，并提出了中间人（30至49岁）的更大烦恼的原因是他们的个人特征和对家庭的更多责任。³¹在本研究中，婚姻状况、教育程度、收入、家庭成员等变量与噪声烦恼的关系不显著，这与Vincent的研究结果相似。²⁸在本研究中，噪声敏感性与噪声烦恼平均得分之间存在显著差异。因此，受一定程度噪声烦恼影响的个体的噪声敏感性得分高于未受噪声烦恼影响的个体。这意味着噪声烦恼会直接或间接地导致居民噪声敏感性的增加。别洛耶维奇、斯坦斯菲尔德和莫勒在他们的研究中发现了同样的结果。^{17日,34岁,35岁}关于所有公民的噪音污染问题特别是在大城市中发挥着重要作用，在居民的噪音敏感度和烦恼率上发挥着重要作用，建议在开发小城市，市政当局将嘈杂的工作带到城市利润，修改城市化模式，设计高速公路和背带，以降低噪音的不利影响。此外，可以进行关于人格因子和噪声灵敏度率的关系的进一步定性和定量研究。Ackno.

承认

本研究在第368号计划框架下进行，由Birjand医学科学大学研究副主任资助。作者希望感谢在我们的项目中提供最好合作的官员和亲爱的人。

参考

1. Fyhri A，KlæboeR（2009）道路交通噪音，敏感性、烦恼和自我报告的健康-结构方程模型练习．环境int，35（1），91-97，http://dx.doi.org/10.1016/j.envint2008.08.006
2. Paunoviä‡k，jakovljeviä‡b，belojeviä‡g（2009）。预测噪声烦恼在喧闹和安静的城市街道．科学总环境，407,3707-3711，http://dx.doi.org/10.1016/j.scitotenv.2009.02.033
3. Miedema H，M.E. VOS H（1999）。改变交通噪音烦恼的人口统计学和态度因素．j . Acoust。Soc。AM，105（6），3336-3344，http://dx.doi.org/10.1121/1.424662
4. 陈志强，陈志强(2008)。风力涡轮机-干扰恢复的低水平噪音，环境研究快报，3,1 -5,http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/3/1/015002
5. Lercher P, Botteldooren D, Widmann U, Uhrner U, Kammeringer E(2011)。环境噪声的心血管作用：奥地利研究．噪音健康,13234 - 50,http://dx.doi.org/10.4103/1463 - 1741.80160
6. Lindvall T，Radford E.P（1973）。由于暴露于环境因素，烦恼的测量．环境研究，6,1-36，http://dx.doi.org/10.1016/0013-9351(73)90014-5
7. Schulte-Foltkamp B（2002）。烦恼的含义与声学环境的质量有关．噪音健康。4,13-8
8. 赖兰德R，比约克曼M(2002)。住宅道路交通噪音扰民及迎风方向．振动与冲击，2019,38 (4):531 - 534,http://dx.doi.org/10.1006/jsvi.2001.3745
9. Miedema H. M.E（2007）。环境噪音引起的烦恼:基于证据的噪音政策的要素．社会问题杂志，63,41-57。DOI：10.1111 / J.1540-4560.2007.00495.x，http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-4560.2007.00495.x
10. 赞宁保罗H.T，卡利克斯托阿尔弗雷多，迪尼兹法比亚诺B，费雷拉何塞A.C(2002)。大型巴西城市城市噪音烦恼的调查：与客观分析的联合性分析的重要性，环境影响评估评估，23（2）.245-255。
11. 说ABAS ALI（2004）。埃及Assiut道路交通噪声的剂量 - 反应关系研究．应用声学学报，25 (11)，1113-1120,http://dx.doi.org/10.1016/j.apacoust.2004.06.007
12. k æboe R, Amundsen AH, Fyhri A, Solberg S(2004)。道路交通噪音-在挪威噪音暴露和噪音烦恼之间的关系，appl acoust，65（9），893-912，http://dx.doi.org/10.1016/j.apacoust.2004.04.001
13. 齐默·K，埃勒梅尔·W(1999)四种噪声灵敏度测量的心理测量特性：比较，J.Environ。心理康斯州，19,295-302，http://dx.doi.org/10.1006/jevp.1999.0133
14. 纳尔逊点(1987)。交通噪音参考书。巴特沃斯出版社,伦敦。
15. Alimohammadi I，Nassiri P，Azkhosh M，Sabet M，Hosseini M（2006）。温斯坦噪声敏感性量表波斯语翻译的信度和效度．心理研究，9(1 & 2)，74-87。
16. 林毅夫，王志强，王志强(2008)。对稳定和变化的飞机噪音的烦恼反应．j . Acoust。Soc。上午124(5)，2930-41,http://dx.doi.org/10.1121/1.2977680
17. Belojevic G, Jakovljevic J(2001)。影响城市人群主观噪声敏感性的因素．噪声卫生、4(13),17-24。
18. Raw GJ, Griffiths I.D(1988)。对道路交通噪音的个人差异。声学与振动学报，121,463-471，http://dx.doi.org/10.1016/s0022-460x(88)80369-9
19. Sukowsk H，Heydinger D，Lercher P，Meis M，Schick A（2000）。暴露于慢性交通噪声的儿童的噪音令人烦恼：Tyrol学校学习的结果．心理骚扰，571-580。
20. 帕塔克五，特里帕蒂B.D，米什拉V.K(2008)。评估工作场所交通噪音污染及接触者的态度．Atmos环境，42（16），3892-3898，http://dx.doi.org/10.1016/j.atmosenv.2007.12.070
21. Moreira n.m，Bryan M.E（1972）。噪音烦恼和易感性．“声音与振动”，21,449-462，http://dx.doi.org/10.1016/0022-460x（72）（72）90829-2
22. Weinstein ND（1978）。噪音反应的个体差异:大学宿舍的纵向研究．应用心理学，63（4），458-466，http://dx.doi.org/10.1037/0021-9010.63.4.458
23. 泰勒SM（1984年）。飞机噪声烦恼的路径模型．“声音与振动”，96（2），243-260，http://dx.doi.org/10.1016/0022-460x（84）90582-0
24. Stansfeld S.A（1992）。噪音、噪音敏感性与精神障碍:流行病学和心理生理学研究剑桥:剑桥大学出版社。
25. Thomas J.R，Jones D.M（1982）。噪音烦恼和不舒服噪音水平的个体差异。声学与振动学报，82（2），289-304，http://dx.doi.org/10.1016/0022-460x（82）90536-3
26. Langdon F.J（1976）。住宅区公路交通造成的噪音滋扰：第二部分，振动与冲击，49,241-256。
27. Taheri nameghi m（1996）。噪声及其对通信操作者的主观影响．德黑兰医科大学，MSC论文。
28. Vincent B，Vallet M，Olivier D，Paque G（2000）。评估飞机噪音引起的烦恼变化．噪音域外，27-30。
29. 黄志强，王志强(1988)。噪音关于神经生理敏感性的烦恼主观噪声敏感性与人格变量。心理医学，18,605-613,http://dx.doi.org/10.1017/S003329170000828X
30. Michaud DS, Keith SE, Mcmurchy D(2005)。加拿大的噪音烦恼．噪音健康，7(27)，39-47,http://dx.doi.org/10.4103/1463-1741.31634
31. Alimohammadi I, Nassiri P, Azkhosh M, Hoseini M(2010)。影响在德黑兰工作的白领员工道路交通噪声烦扰的因素,伊朗。j .包围。健康。科学。Eng, 7(1), 25至34岁。
32. Kjellberg A，Landstrîm，Tesarz M，Sîderbergl，Akerlund E（1996）。非物理噪声特性、正在进行的任务和噪声敏感性对工作噪声引起的烦恼和分心的影响．J. Environ Psychol, 16, 123-136, http://dx.doi.org/10.1006/jevp.1996.0010
33. 是的D(2001)。道路交通噪音的烦恼：一篇评论．J. Environ Psychol, 21,101-120, http://dx.doi.org/10.1006/jevp.2000.0187
34. Stansfeld SA，夏普DS，Gallacher J，Babisch W（1993）。道路交通噪声、噪声敏感性与心理障碍，心理医学，23（4），977-985，http://dx.doi.org/10.1017/S0033291700026441
35. Moehler U（1988）。社区回应铁路噪音，社会调查综述．音响与振动，120（2），321-332，http://dx.doi.org/10.1016/0022-460x（88）90441-5