• 谷歌scholor

  • 观点:1553

  • PDF下载:56

土耳其高原、牧场半游牧动物饲养区植被和土壤性质的变化

阿里科克1＊伊尔科万1和yunus serin.1

1土冢大学野外作物系，埃尔祖鲁姆，252 40岁土耳其。

内政部：http://dx.doi.org/10.12944/CWE.3.1.02

以牧场为依托的畜牧业是土耳其高原地区居民特别是半游牧牧民的主要经济活动。过度放牧和水土流失是该牧场的主要问题。本研究的目的是确定由于半游牧动物饲养系统，在一年的不同时间放牧，特别是在土耳其高地牧场的植被和土壤性质的变化。选取了三个牧场选址，分别位于永久定居点附近(选址I)、永久与临时定居点之间的中点(选址II)和临时定居点附近(选址III)。在每个试验点测定植物组成、冠层盖度、范围条件评分以及土壤质地、有机质含量、团聚体稳定性、CaCO3含量、pH、植物有效磷和钾含量等表层土壤性质。各站点间草的频率变化范围为29 ~ 50%，频率在III点最低，i点最高，冠层盖度在III点最高，II点最低。所有的结果表明，过度放牧是半游牧动物饲养区和整个土耳其的主要问题。


过度丛生;土壤性质;植被;植被;土壤关系

复制以下内容以引用本文：

土耳其高原牧场半游牧动物饲养区植被和土壤性质的变化。Curr World environment 2008;3(1):15-20 DOI:http://dx.doi.org/10.12944/CWE.3.1.02

复制以下内容以引用此URL:

土耳其高原牧场半游牧动物饲养区植被和土壤性质的变化。环境科学学报2008;3(1):15-20。可以从://www.a-i-l-s-a.com/?p=730

下载文章（PDF）
引用管理器
发布历史

文章出版历史

已收到： 2008-02-03
接受: 2008-04-11

介绍

由于夏季短而凉爽，冬季极端，限制了许多作物的生长，牧场上的动物饲养是土耳其高地的主要农业活动。在半游牧动物饲养区，从秋季到第二个夏季，动物主人将动物饲养在冬季定居点附近，并在夏季将动物带到高地临时定居。永久定居点周围的牧场承受着早、晚季节和沉重的放牧压力，而临时定居点周围和临时定居点之间的牧场则不受早、晚季节放牧压力的影响，因为这一时期该地区没有家庭活动。

在世界上任何地方，都没有一个牧场在管理不善的情况下保持它们的质量(Herbel和Pieper, 1991)。过度放牧总是降低牧场的生产力(霍勒切克)等等。，2004年），植物盖覆盖（贝布尔和Pieper，1991; Koc和Gokkus，1996）并改变植物组合物的质量差（OZTAS等等。，2003)．随着时间的推移，在不同的管理系统下，土壤性质和植被发生了变化。过度放牧及其伴随的影响减少了植被覆盖，增加了践踏，这是导致牧场土壤退化的最重要因素(布兰森)等等。，1981)。

土耳其的牧场受到沉重且不受控制的放牧压力的影响(Koc, 2000)，因此，最终导致土耳其全境的土地退化(Koc等等。，1994)。这种退化的程度取决于放牧强度和延长的放牧季节。在半游牧畜牧业系统中，由于存在早春晚冬放牧压力，因此，永久定居地周边牧场放牧压力最大。

本研究的目的是评估半游牧动物饲养系统在不同季节放牧的牧场的植被和土壤性质的变化。

材料和方法

这项研究于1999年和2000年在土耳其贝伯特省的牧场上进行，在那里半游牧动物饲养很常见。半游牧动物饲养类似于季节性适宜放牧系统，在土耳其高原已经普遍进行了许多世纪。在这个系统中，动物在永久定居点周围自由放牧，直到在牧场上生长大量的牧草（就生理方面而言，牧场准备好了放牧），然后定居点的动物根据类型和物种（牛、小母牛、牛、，牛犊和绵羊），并在永久定居点周围的牧场上放牧。当这个牧场上的牧草因夏季干旱而干涸时，动物被驱赶到高地上的临时定居点。动物主人和动物一起搬家，一直呆在那里，直到秋天他们回到永久定居点。

选择了三个牧场的遗址为这项研究，第一个网站接近了海拔1650米（Site I）的永久定居点，第二个位于1950年的高度（Site II）的永久和临时解决之间，第三是接近2300米的海拔临时定居点（Site III）。在季节放牧季节放牧的持续时间是在现场I的前90天的年度大约是210天，在现场III的60天后，剩下60天在现场I.牛群一般访问地点II从两个结算从6月初到10月底。

表1：调查范围内的植被特性
点击此处查看表格


场地I和III为平滑陡度(分别为10- 15%和20- 30%)，场地II为中等陡度(30- 50%)。永久沉降区附近长期年平均降水量420 mm，年平均气温6.2℃。

1999年在各试验点表层采集了4个复合土壤样品，并对其理化性质进行了分析。粒度分布是由液体比重计法(哎呀,波特,1986),有机物Walkey黑方法(施尼策尔,1982年)、pH值和碳酸钙含量使用Scheibler石灰测定器(麦克莱恩,1982),K Pelkin Elmer方法内容(杰克逊,1964年),奥尔森植物有效磷的方法(奥尔森和萨默尔,1982),根据Kemper和Rosenau(1986)测量了团聚体的稳定性。

每年使用Canfield（1941）开发的直线截距法确定牧场的植物成分。在一个场地的不同部分测量了四个子样本，每个子样本20 m，代表80 m长的横断面，测量中考虑了基底面积。在确定植物种类的频率后，将植物分为草、豆类和其他种类。总冠层覆盖率用于计算总植物截留量与样带总长度（Gokkus）之比的数据等等。，1995)。利用植物组成值(Koc)确定各靶点的范围条件评分等等。，2003). arc sin变换应用于植物成分和植物冠层覆盖的数据。所有数据均基于一般线性模型进行方差分析。LSD检验用于多重比较程序，Pearson相关分析用于使用SPSS统计软件包（SPSS，1999）检验变量之间的关系。

结果

植被属性

基于碱性植物组的植物组合物概述，范围位点的冠层覆盖率和范围条件得分如表1所示。在现场III的草地上的百分比范围为50％。豆类百分比变化范围位点21和29％。但这种变化是统计上微不足道的。与其他网站相比，其他物种中的植物频率是最低的位点I。冠层覆盖率对于场地III的覆盖率最高，地点II最低，并且适中的地点I.网站III中的最高天篷覆盖率可以归因于缩短放牧期。即使植物在放牧期间大幅放牧，工厂也可能部分克服次年春季增长期间的这种误用。基于植物组成值计算的范围条件得分对于该部位的较高而不是其他位点。这种情况源于植物部位的植物组成中的较高草频率，因为草对范围质量得分具有很大的影响，而不是其他物种，尤其是其他物种。

表2:调查范围内的土壤特性
点击此处查看表格


土壤性质

测量的土壤性能的值显示在表2中。土壤的粘土含量是该部落II的最低的，该部落III的最高和适度的地点I.土壤的有机质含量从3.2变为1.94％range site’s soils. Although these differences were statistically insignificant, the lowest soil organic matter content in the site I can be attributed to heavy grazing pressure. Because heavy grazing decreases return of litter, which is the main component of soil organic matter. Aggregate stability was the greatest (85.72 %) in site III and the lowest in site I. This result was expected because higher content of clay and organic matter in the soil encourage aggregation where was higher in site III soil. Although plant available P was higher in the site III soil’s than the other site, it was not sufficient for optimal plant growth, K content was sufficient in the sites. CaCO3 content and pH were not different among range sites and they were not any restricting effects on plant growth.

植被和土壤关系

Pearson相关系数如表3所示。植物组成中禾草的频率与土壤钾、粉砂、粘粒含量、植被冠层盖度、其他物种和豆科植物的频率呈负相关，与土壤沙粒含量呈正相关。对于豆科植物来说，情况正好相反。植物组成中其他科植物的比例与土壤钾含量、团聚体稳定性、土壤粉粘比和植被冠层盖度呈正相关，与土壤砂含量呈负相关。冠层盖度随土壤粘粒和粉粒含量的增加而增加，随土壤沙粒含量的增加而降低。范围条件评分随土壤植物有效磷含量的增加而增加(P < 0.01)。团聚体稳定性与其他物种频率(P < 0.01)和土壤有机质含量(P < 0.05)呈正相关。

讨论

低范围的条件评分和植物组成中不良物种频率的丰度意味着研究地点的牧场远离顶极。在被研究的地点，牧场退化的主要原因，就像在土耳其各地一样，是土耳其的牧场自20世纪50年代以来被大量放牧，因为土耳其一半的牧场在那个时期变成了可耕地(Kocet al。2000)。禾草是牧场顶极植物群落中质量较好的优势种(Holechek et al. 2004)。各分布点禾草频次均小于50%。在调查地点，几乎所有的forbs(豆科植物+其他物种)都是由不好吃的物种组成，最常见的forbs是多刺黄芪(属于豆科植物，黄芪属野生)，因为好吃的forbs通常比草更不耐放牧(Vermeire and Bidwell, 2002)。各站点植物类群的贡献不同(数据未显示)，因此，我们没有发现植物类群与极差条件评分之间的关系。例如，羊茅(羊茅属ovina结果表明，在ⅰ号生境中，草本植物的主要组成成分(70%以上)为质量中等的短草，而在其他生境中，其对植物组成的贡献较低。I区的高羊茅率可能是由于重度放牧造成的，因为在重度放牧条件下，短草对放牧有抗性，它们在植物组成中的比例增加(Vermeire and Bidwell, 2002)。因此，I点的牧草质量较低，植物成分不佳，可能是由于该点存在较大的放牧压力所致。

表3：相关土壤和植被变量之间的相关性
点击此处查看表格


尽管与I点相比，II和III点的放牧压力较小，但这些地点的退化可能与过去的生态条件和过度放牧有关。径流侵蚀和过度放牧是影响场地II低放牧条件评分和不良植物组成的重要因素。除了最低的冠层覆盖度，土壤的粘粒含量也最低(表2)。增大的坡度减少了水分补给，由于径流增加，促进了土壤侵蚀。因此，较低的粘土含量和冠层覆盖度是径流侵蚀的指标(Oztas)等等。，2003)．

虽然III点的牧场没有早、晚放牧，但放牧压力较大，在放牧季节进行。季节的大量放牧和恶劣的气候条件可能导致III号遗址的植被退化。这个遗址是所有遗址中海拔最高的。高海拔牧场比低海拔牧场对放牧压力更敏感(Thilenius, 1979;Vallentine, 1990)。

在site II中，冠层盖度低于临界值，即快速水侵蚀的临界值为30% (Marshall, 1973)。除冠层盖度较低外，站点II土壤的粘粒含量和团聚体稳定性较低，表明该站点土壤遭受的侵蚀比其他站点更严重。除了场地II的大量放牧之外，更高的马虎度也是造成这些不利情况的另一个原因。虽然在生境II的放牧压力低于其他生境，但我们的结果表明，该生境的退化程度更高。因此，必须通过在该地区和其他地区引入适当的放牧管理计划，将放牧压力立即降低到合理水平。因为在世界上沉重的放牧压力下，没有牧场能够挽救它们的质量(Holechek等等。，2004）。

综上所述，研究地点的牧场与土耳其周围的牧场一样处于过度放牧压力之下。在半游牧动物饲养条件下，牧场的命运与土耳其的其他牧场没有什么不同。由于在崎岖的牧场上过度放牧，导致树冠覆盖率降低，这会鼓励径流侵蚀，从而导致场地进一步退化，并通过泥沙携带对溪水造成污染。因此，必须根据适当的管理原则对牧场进行利用，并将其纳入恢复计划，以避免牧场进一步退化。否则，滥用我们的牧场将导致生产力和生物多样性进一步下降，最终导致荒漠化。

参考文献

  1. 布兰森F.A.吉福德G.F.雷纳德K.G.和哈德利r.f.。牧场水文。: Soc。范围管理(Ed: E.H. Reid)。肯德尔/亨特出版。爱荷华州。(1981)。
  2. 坎菲尔德r.h.，J. Forest。，39(1941): 388 - 394。
  3. Gee G.W.和Bauder J.W.，粒度分析。中：土壤分析方法。第一部分。农学专著（编辑：A。克卢特）。ASA和SSSA，威斯康星州麦迪逊（1986年）。肯珀W.D.和罗森瑙R.C.，骨料稳定性和尺寸分布。见:土壤分析方法。第一部分农学专论(编:A. Klute)。ASA和SSSA，麦迪逊，威斯康星州，(1986)。
  4. 科威特石油公司。，牧场,(2000)22: 25 - 26。
  5. Koc A和Gokkus A, 3n草地牧场和牧草庄稼丛。土耳其，埃尔祖鲁姆，（1996）。
  6. Koc A. Gokkus A.和Serin Y.，Tr。j .生态。和环境。(1994)13: 36-41。
  7. Koc A. Oztas T.和Tahtacioglu L.， 2000。Int。计算机协会。关于沙漠化，Konya，(2000)。
  8. 科威特石油公司。戈库斯A。阿尔廷M.，5岁th土耳其农田作物大会，迪亚巴克尔，2(2003)。
  9. 马歇尔，干旱，土地利用和土壤侵蚀。见:干旱的环境、经济和社会意义(Ed: J.V. Lovett)。安格斯和罗伯逊·布尔。,(1973)。
  10. 土壤pH和石灰要求。见:土壤分析方法。第二部分。土壤分析方法。农艺专着（EDS.:PAPA.L.，R. H.，Miller和D.r.，Keeney）。ASA和SSSA，麦迪逊，(1982)。
  11. olsen s.r.和躯体L.E.，1982年。磷。见:土壤分析方法。第二部分。农艺专着（EDS.:PAPA.L.，R. H.，Miller和D.r.，Keeney）。Asa和Sssa，Madison，（1982）
  12. Oztas T. Koc A.和Comakli B.，干旱环境学报。55 (2003):93 - 100。
  13. 总碳、有机物和碳。见:土壤分析方法。第二部分。农学专著(Eds: Page a.l.， r.h.， Miller, and d.r.， Keeney)。ASA和SSSA，麦迪逊，(1982)。
  14. SPSS Inc.， SPSS for Windows: Base 10.0应用指南。芝加哥,伊利诺斯州(1999)
  15. Alphin Zone中的Thilenius J. F.，Range Management：实践和问题。在：高山生态系统的特殊管理需求（ED：D. A. Johnson）。SOC。范围管理。，范围SCI。系列号：5科罗拉多州，（1979）。
  16. Vallentine J. F.，1990.放牧管理。Academic Press，Inc.San Diego，加利福尼亚州（1990年）。
  17. 维梅尔中尉和比德韦尔t.g.，密集早袜。俄克拉荷马州合作推广服务，F-2875，俄克拉荷马州(2002)。
  18. Gokkus A. Koc A和Comakli B.，Rangeland Management应用指南。阿塔图尔克大学农业学院。公布。不：142，erzurum，（1995）。
  19. Herbel C.H.和Pieper R.D.，放牧管理。《半干旱土地和沙漠土壤资源与复垦》（编辑：J。斯库金）。Marcel Deccer公司，纽约，（1991年）。
  20. Holechek J.L. Pieperand R.D.和Herbel C.H.牧场管理:原则和实践。培生教育，新泽西，(2004)。
  21. 《土壤化学分析》。威斯康星州麦迪逊市农业实验站(1964年)。
Creative Commons许可
这个作品是根据知识共享署名4.0国际许可．