当前世界环境

简介

动物伦理的历史观点和简要的年代背景。物种之间的相互作用对确保地球上生命的连续性至关重要，但人类对其存在的自然边界表现出的蔑视可能会影响到这种相互作用¹．经过数百万年的共同进化和人类存在意义上对自然的认知的巩固，农业的实施导致了人类与其他动物的分化。古典时代将动物纳入科学范畴，资助了医学的出现，并通过怀疑人类和其他动物的感知能力，加强了人类和其他动物之间的情感距离^2、3．

在整个人类历史上，笛卡尔(1592-1650)所传播的机械论观点与伏尔泰(1694-1778)、杰里米·边沁(1748-1832)和彼得·辛格(Peter Singer)所宣扬的相反观点之间一直存在着对抗，后者呼吁为了人类的利益而故意给动物造成痛苦和折磨时应平等考虑利益⁴．学术界和民众反对活体解剖，支持改善动物福利的运动，都得到了达尔文关于人类与非人类动物之间数量和质量差异的概念的支持⁵．这些运动导致了动物实验和动物生产的正常化。这些运动的观点导致了使用动物的合法化，为学术和社会，以改进减轻人类疾病的技术和方法，并促进和推进科学⁶．然而，伦理和法律准则的动物术语中只包括脊椎动物，它们占动物群的比例不到5%;无脊椎动物被排除在外的理由是它们神经系统的低复杂性，导致它们被归类为低等动物⁷．它来自于受不同思维、感觉和行为方式制约的经验^8、9．

人与自然关系的多学科视角，以实现包容性、人道主义和可持续教育。

人类与非人类动物的互动建立在其社会、文化和经济环境的基础上，并依赖于社会和个人如何感知、分类、识别、分类和利用非人类动物¹⁰．因此，人际关系是建立在价值观、知识和观念的基础上的¹¹这些问题影响了动物使用合法化和标准化的方式。费舍尔等人¹²，确定了与社会群体相关的疼痛、情绪和情感的不同感知。虽然与活动人士和研究人员相比，社会人士表现出的同情心较少，但活动人士最关心的是动物的疼痛感觉，而科学家最不考虑疼痛意识。尽管Fischer等人，¹³显示农村和城市市民了解昆虫在食物链中的重要性，其他人无法列出它们的重要性，主要是将它们与城市地区的厌恶和农村地区的恐惧联系起来，宁愿远离它们。费舍尔等人。¹³(2017a)指出，在制定保护和教育政策之前，有必要诊断大众认知，以便针对每种背景选择最合适的干预策略。因此，它的影响和行动可以是有效的和增强的，从而在自然元素的价值和保护主义者的要求之间产生协同作用。

对动物的态度可能受到诸如丰富度、多样性、触觉/视觉/嗅觉/味觉、灵性、无菌、不适、动物抵抗力或脆弱性、相关的利益或损失以及物种知识等因素的影响¹³．Kellert和Berry¹⁴根据人与自然之间的主要观点(框架1)，开发了一种量表来确定人与自然之间的关系类型。用于指导决定为什么、如何以及在多大程度上使用某些动物以达到某些目的的价值观在个人的伦理观念中确定(框架1)。

框架1:人类与自然的关系，根据人类在使用动物的决定中所使用的基本观点和伦理观念。

人与自然的关系，根据他们的基本观点14	A)自然主义情感与野生动物存在于自然栖息地; B)生态学家-环境被认为是种间关系的系统; C)只对大型动物有人文同理心; D)动物权利的道德捍卫; E)科学地使用物理和生物属性来证明与动物的互动; F)美学——象征主义和作为价值的美; G)功利-自然具有实用价值和物质价值; H)霸道——人类控制自然; I)消极主义——认为自然和动物需要被去除，无论是有意的还是无意的，因为蔑视、恐惧或不感兴趣。
道德观念	A)以人类为中心——使利用自然来满足人类需求合法化15； B)功利主义——同意自然资源的使用，不同意滥用，并鼓励替代和替代资源，但包括被认为有知觉的动物16、17； C)福利主义者——同意使用自然资源，但适用基于感知、尊重、福利和同情的利益平等考虑原则18； D)以情感为中心——只考虑有能力感觉到需要保护和照顾的动物; E)以生物为中心——相信所有生命形式的内在价值19； F)以生态为中心——将生态系统的平衡作为一种价值观，并将一些人的死亡合法化以获得重大利益20.； G)废奴主义者——谴责任何对生物的利用或歧视，因为有情生物除了不受苦的利益之外，还有生存的利益19日21．

人类与自然建立的关系中的伦理原则被环境生物伦理学议程所接受²²，因为它的重点是识别和减轻快速技术发展带来的脆弱性。生命伦理学理解为脆弱的行动者，他们没有决策权，因此作为道德代理人的决策主体，依赖于他们的良心和对所有依赖于他们选择的道德患者的责任²³．环境生物伦理学作为一种冲突解决工具，旨在促进不同行动者之间的辩论，承认他们的论点、利益和价值观??以及寻求对所有人都有利的解决方案的中介作用。生命伦理学作为一种实践伦理学的起点和终点，要使传播过程有效，就必须改变只有通过教育才能实现的范式和行为。正是因为它要求打破传统标准，所以有必要在考虑人类和动物利益的意义上促进全纳教育⁷；可持续，保持邻近生态过程的完整性^13、14；道德，在考虑价值观的意义上?而且interests that guide decisions of collective interest must consider the quality of everyone involved²²．

无脊椎动物的伦理问题

无脊椎动物是最丰富多样的动物，发挥着营养循环、种子传播、授粉、生物控制、土壤肥力等众多生态功能，并为无数物种提供食物^1、24．由于它们在生态上的重要性，它们对保护生物多样性至关重要²⁴．人类与无脊椎动物之间的关系受到各种文化方面的影响，这些文化方面受到颜色、大小、形状、生活习惯的多样性的影响，特别是受到某些物种的负面影响，例如与它们有关的流行病的影响⁸．这导致人们认为这些无脊椎动物是有害和恶心的。庇护所和食物的可用性有利于不受欢迎的物种的增殖，这些物种可以作为疾病媒介^25日,26日．许多物种被用作食物和医疗或消费品的生产，并被赋予了实用价值⁸．根据Fischer等人。²⁷在美国，动物的动物治疗用途由于其广度和时间、文化和地理范围而不能被学术和监管手段忽视。作者敦促对自然资源可持续利用感兴趣的社会、环境和经济部门之间进行有效沟通，并使用共同价值观作为什么、如何以及何时使用动物的中介。生物中心和人类中心的价值是基于脊椎动物和无脊椎动物的感觉、生理和遗传系统的同源性。即使面对许多物种都有知觉的证据，纳科西⁷警告说，人道主义关怀必须考虑到每一个生命的内在价值，并对验证无脊椎动物有知觉的社会后果进行哲学上的反思²⁸．对于Fischer等人。¹²在美国，尽管感觉能力是传统上用来区分动物道德地位的标准，但这已经不再是一个有效的论点，它需要应用利益平等的原则^{17日、21日}．

对无脊椎动物的生态和社会作用的理解是在不同的环境和空间中进行的研究的结果，从与日常食品和医学界的互动中加入辩论和思考^{29、30、31日}保护项目的发展^{232年,33、34、35}以及由此产生的公共政策³⁶．

我们从理解大众代表出发，以潜在地影响和指导道德和法律法规的发展³⁷并通过环境教育和环境生物伦理学原则的应用来补贴保守行动¹³．因此，在一个将获取信息和知识以及对动物的同理心视为影响代表性的合理变量的社会中，我们质疑对无脊椎动物的看法^38、39．假设不同的社会行为体发展出不同的表征，而对这些关系的识别增强了干预行动的方向，我们的目标是确定无脊椎动物的流行表征，测试以下假设:H1)无脊椎动物的概念和表征存在差异，与性别、教育水平、个人和专业水平上与动物生活在一起以及住房面积有关，其他从环境生物伦理学角度分析社会表征的研究证明了这一点⁴⁰H2)根据分配给无脊椎动物作为一种资源、在保护和在人类健康方面的作用，人们的看法存在差异，正如New所建议的²⁴在研究无脊椎动物保护的局限性时;和H3)不同的表示方式将导致不同的价值分配，用于如何，何时，以及为什么使用无脊椎动物的中间决策，如费舍尔和桑托斯的假设⁴¹在研究无脊椎动物福利的促进时，作为研究的完整性。因此，不同的无脊椎动物表征与影响福利和保护的不同价值观的归属有关，这是用于指导教育、敏感性和意识战略的基本知识，为包容性、人道主义和可持续教育提供补贴。从环境生物伦理学的角度分析了这些数据，环境生物伦理学从多学科的角度促进确定和减轻人类与自然之间建立的关系中的脆弱性。这些关系受到快速的技术科学发展和经济利益的影响，必须通过道德主体之间的对话来渗透，以普遍的伦理价值观为指导，这些价值观重视生命，并在全球、多元和永恒的范围内消除痛苦⁴²．

材料与方法

参与者

参与者通过在Facebook和WhatsApp等社交媒体群中分发的一般邀请访问，要求参与者年满18岁并同意研究，巴西居民，特别是库里蒂巴地区，Paraná。该问卷从2015年3月至12月提供，直到满足以下每个变量的最低100名参与者:性别、教育水平、形成区域、与动物的个人或专业互动以及生活区域。

仪器

为了评估人们对无脊椎动物的表现，设计并验证了一个在线工具(问卷)。本问卷共包含22个问题:

A) 7项与参与者的特征有关(年龄、性别、教育程度、培训领域、住所、个人或专业与动物生活在一起);

b) 5个问题涉及到无脊椎动物的定义和与之相关的情感，包括3个开放性问题(“你所说的无脊椎动物是什么意思?”，“列出你在日常生活中遇到的无脊椎动物”，“你相信无脊椎动物有感觉吗?”)，1个基于以往研究的半结构化问题^8、12、33在该研究中，我们提出了10种无脊椎动物(与危险、排斥和/或在食物和保护中的重要性相关)，以对应9个因素(恐惧;厌恶的;冷漠;顽皮的;不适，在食物，健康和生态方面的有用性和有用性)，以及1个关于如果感知被证明是必要的改变的封闭问题;

C) 1个开放性问题与科学研究中用无脊椎动物代替脊椎动物的实验有关;

d) 1个开放问题和1个李克特量表涉及无脊椎动物作为资源的使用;

e) 1个开放性问题和1个Likert量表是关于无脊椎动物的生态重要性;

f) 1个开放式问题，2个李克特量表，1个关于人类健康的封闭式问题;而且

g) 2个李克特量表问题围绕道德价值观和行为展开。李克特量表上的每个问题都由4个陈述组成，受访者对这些陈述的同意程度从0到9分。

六位专家采用德尔菲法对问卷进行了分析⁴⁴；这六位专家是生物学、法学、物理学、兽医学、心理学、生物伦理学领域的医生和专家，也是亲动物运动的代表。该仪器是使用Qualtrics应用程序分发的。无脊椎动物定义对应的开放性问题分为学术性(科学参考文献)和常见性(大众参考文献，举例);对于感觉存在的论证分为技术论证(科学论证)和情感论证(感情论证);价值认同被分为人类中心主义(人类的功利价值)、生物中心主义(生命作为一种价值，不依赖于物种)和情感中心主义(感知作为一种行为参考)。

关于无脊椎动物使用情况的问题是根据Costa-Neto的调查结果提出的⁸他们确定了由厌恶感引发的回避反应，这引发了想象的伤害(恐惧、厌恶、不适、致病和冷漠)和由愉悦感(钦佩;美学;用于食物、医药和仪式;以及生态价值和游戏价值的禀赋)，这导致了多重互动。无脊椎动物作为资源的关联是通过受访者对在药品或化妆品生产中使用无脊椎动物的了解来确定的。通过对环境教育的重视来评估他们对保护无脊椎动物的知识，并通过他们对城市害虫问题的认识责任和控制形式来分析他们与人类健康的关系。为了了解无脊椎动物在自然界中的表现和作为指导方针的伦理价值，基于Kellert和Berry描述的尺度中提出的与自然的定位，解释了九个断言和结果¹⁴，以及五种道德潮流的价值，根据参与者的坚持程度从1到9分。

统计和伦理程序

对408份参与问卷中281份完整问卷的数据进行分析。对于每个变量的每个类别，前50份完整问卷的样本(281份问卷)考虑以下变量:性别(50男性´50女性)，教育水平(50基本´50高)，涉及动物的专业形成(50生物/农艺x 50非生物/农艺)，动物辅导(50是´50否)，住房面积(50农村´50城市)。我们将类别的值相互比较，并与每个类别中的变量进行比较。在应用正态检验和坚持非参数Kruskal-Wallis检验和Mann-Whitney检验后，使用ANOVA(检验后验Tukey)和t检验参数对平均数据进行了评估参数同质性的原假设检验。对于频率数据，我们使用卡方检验，两项检验均使用95%的显著性水平和5%的误差。

本研究遵循赫尔辛基宣言和东京宣言以及CNS 466/12和510/2016号决议所倡导的伦理原则，在数据处理、分析和保存过程中始终尊重研究参与者的完整性和匿名性。该项目获得了CEP/PUCPR(编号9022-123)的批准。

结果

研究参与者的特征

本研究的数据样本具有与281名参与者(完整问卷)相对应的社会概况，平均年龄为28.3±11.9岁(18-75岁)，其中73%为女性，72%受过高等教育，78%在职业中不使用动物，82%养宠物，82%居住在城市地区。

每个测试假设的结果一起呈现，在无脊椎动物的不同代表和测试变量之间比较研究参与者的一般代表性。

(H1)无脊椎动物表现:定义，例子和感觉

“无脊椎动物”一词主要与学术描述有关，而非常识性知识，主要是在生物学/农艺领域受过高等教育的男性、动物导师和城市居民中(图1)。科学定义(如“脊椎动物:没有脊椎或脊椎骨的动物)占主导地位(如“蚯蚓和蛇”或“昆虫”)。对于感知的定义，技术论证(如“他们在操作后表现出的不适反应和行为变化)比情感选项(如“动物说得好，它们能感觉到疼痛等等”)。

无脊椎动物的引文共676篇，分为69个分类类群，以蛛形纲(15%)、寡毛纲(14%)、鳞翅目(11%)和一般昆虫(9%)为主，其中3%引用脊椎动物，如蛇、青蛙和壁虎，1.8%没有引用例子，概括如“哦，所有那些在夏天爬来爬去，飞来飞去，扰乱生活的东西。”根据动物的功能群对引用进行分组，导致大多数引用在载体的环境中插入，具有生态或毒性偏见(图1)。

图1:考虑定义、感知的存在、作为资源的使用、保护环境和健康的无脊椎动物的普遍表示结果流程图。 点击此处查看图

在测试的变量中，与无脊椎动物相关的感觉没有明确的模式，突出了对蟑螂和蜘蛛等动物的厌恶和恐惧，将蜗牛和章鱼作为食物，以及保护蝴蝶(图2)。

图2:每组无脊椎动物感觉分配的相对频率。 点击此处查看图

74%的受访者表示无脊椎动物有感知能力，他们使用技术论据来证明这一点(在受过高等教育的参与者和家庭教师中尤其明显)，而城市居民则使用情感论据。在接受过基础教育、没有家教和农村居民的参与者中，不相信动物有感知能力的频率较低。大多数论证被归类为不完整的(图1)。在无脊椎动物治疗过程中，行为改变作为感知证据的重要性的立场是相对同质的，所有选项的价值都很高。高等教育受访者强调了伦理和法律方面的问题(图1)，大多数人不同意在实验中使用这些动物作为脊椎动物替代品。对这一立场的论证主要基于以感知价值为中心的论点，而为了证明与替代的一致，53%的受访者使用了感知价值，46.5%的受访者使用了人类中心价值。

(H2)无脊椎动物资源

食用无脊椎动物产品的能力导致螃蟹壳和虾饺的得分较高，而干蟑螂和幼虫产品的得分最低(图1)。大多数受访者不知道无脊椎动物的药用或美容用途，最高频率的受访者来自高等教育(18%)、生物领域(22%)和动物导师(21%)。参与者引用了蜂蜜、蜂胶、毒液、蜗牛粘液、胭脂虫和蚕丝染料、蛇和马。

与人类健康相关的无脊椎动物

市民、政府和文化对城市害虫的责任在所有变量上都获得了高分，而动物本身的责任最低(图1)。受访者统一对害虫消灭顺序进行了排名，“因素控制”和“生物控制”是最常见的首选，其次是“维护”和“与责任机构沟通”。“当动物出现时”和“通过陷阱”被列为最后的选项(图1)。一些无脊椎动物造成的危险是相同的;然而，蜘蛛和蝎子得分较高，蚯蚓和蝴蝶得分最低(图1)。

涉及保护的无脊椎动物

保护无脊椎动物的重要性与蚯蚓和蝴蝶的高分和蟑螂和蚊子的低分有关。受访者将无脊椎动物与保护和意识项目联系起来，而不是作为一种教学资源。大多数报告称不知道无脊椎动物的保护计划(图1)。积极的回应，主要来自导师，包括以下内容:Foz do的蝴蝶花园Iguaçu, Serelepe保护区，库里蒂巴自然历史博物馆和Paranaguá水族馆。

(H3)无脊椎动物的伦理表征

对自然的态度在两组之间没有差异;自然主义者和环保主义者得分较高，而支配论者和反对论者得分最低(图3)。从情感中心主义者、功利主义者和福利主义者的受访者中，对伦理结果声明的主要坚持在各组之间也没有显示出差异(图3)。

图3:根据Kellert-Berry的性质和规模，并按照伦理立场，分配给与结果相关断言的平均值。均值采用方差分析进行比较，差异有统计学意义(P < 0.05)。 点击此处查看图

讨论

这项研究的结果表明，无脊椎动物开始引发伦理问题，涉及无脊椎动物的动机包括物种保护和控制害虫和病媒的意识或需要。然而，社会不同阶层对无脊椎动物的统一代表对教育项目是有利的，因为这使得确定相同的假设成为可能。

无脊椎动物的社会表征受社会群体的制约

本研究中所代表的社会群体对无脊椎动物的看法与最初的假设(H1)相反。无脊椎动物的定义是产生最大差异的参数，女性、受过基础教育的参与者、来自非生物/农业形成地区的参与者、非导师和农村地区的居民最常见的是基于常识的定义，这可以在指导决策方面起决定性作用。尽管如此，受过高等教育的参与者的科学定义表明，从对无脊椎感性的接受和理解出发，科学信息在确定法律和技术立场的表征中形成的重要性。这一证据支持Feijó等人的观点。⁴⁵赫尔佐格和戈尔登³⁷，其中指出，教育影响人们对动物的关注，并指出教育影响道德。

在目前的研究中，不可能确定与所评估的无脊椎动物和社会群体的关系模式。厌恶不仅与蟑螂、蠕虫和虾有关，还与蜘蛛、蚊子和飞蛾有关。然而，除了对蜘蛛和蟑螂的恐惧之外，蝴蝶也会感到恐惧。蚊子与实用和保护有关，但虾除了与食物有关外，还被认为是顽皮的和药用的，还有蜘蛛、蟑螂、蜗牛和蠕虫。这些结果可以用Costa-Neto和Pacheco的参考来解释⁴⁶这表明情感维度和生物心理社会方面决定了感知的形式和与动物的关系。这种视角可以触发厌恶感，从而刺激回避反应，并确定想象的伤害或愉快的感觉，刺激方法和多重插值。Costa-Neto和帕切科⁴⁶这些信息对于干预的成功至关重要，这些干预应该利用感官因素来改变情绪和物体被感知的方式。因此，通过将动物与适当的感官刺激、有吸引力的颜色和有趣的生活方式联系起来，促进未来的保护和可持续管理，需要帮助来改变负面看法，特别是儿童的负面看法。

这项研究证实了无脊椎动物和负面方面之间的联系。对无脊椎动物的普遍联想导致受访者将蛇、壁虎和青蛙等动物作为例子。Fischer等人也得到了类似的结果。¹³，其中昆虫类群15个，其他类群10个。Costa-Neto和Resende⁴⁶建议这一结果是由于一系列的昆虫恐惧症情绪产生的文化归因和情感方面的既定关系^{8 47 48}，他们被称为Costa-Neto⁸(2003a)作为昆虫投射的矛盾心理。在这种情况下，对不同动物的厌恶、蔑视、否定、厌恶和恐惧等情绪都与昆虫有关。为新²⁴在美国，这些不良情绪推迟了保护项目的实施，而这些项目受到了大众对学术界的影响。作者警告了无脊椎动物妖魔化的危险，因为可能造成一些破坏的物种数量与那些对维护生态系统带来基本好处的物种数量之间存在差异。

无脊椎动物具有感知能力也主要与获得高等教育所固有的信息有关，这表明在伦理和道德辩论中纳入感知能力是一种合理的趋势。Oliveira和Goldim阐明了这一点⁴⁹他强调加强感知知识的重要性;然而，只要这一确认没有得到巩固，就有必要在对无脊椎动物进行研究时保持谨慎、尊重和责任。这一期望是在不同意在科学研究中使用无脊椎动物作为脊椎动物的替代品时提出的。高等教育受访者使用了基于感知价值的技术论据，并呼吁在道德和立法方面做出改变，建议纳入3R原则⁵⁰这段是固有的。城市居民也公开反对替代，对使用无脊椎动物的试验能否产生适用于人类的结果表示怀疑。然而，他们也使用了受常识影响的情绪化论点，这可能与研究期间没有坚持的政治正确立场有关，这揭示了功利主义价值观¹³．

无脊椎动物的社会表现受动物在社会中的角色制约

这项研究的结果支持假设H2，即在伦理辩论中纳入无脊椎动物的困难在于与不同物种建立的复杂关系相关的表征的多样性。此外，这些结果表明，当无脊椎物种被认为是一种资源时，这些联系可能会促进不计后果的商业开发，或者当它们被认为是危险的时候，这些联系可能会使无脊椎物种变得脆弱。受访者对使用无脊椎动物作为资源的理解与文化背景有关。人们选择性地接受无脊椎动物作为蛋白质来源，特别是甲壳类动物，其不可持续的开发导致鱼类资源枯竭，造成严重的环境和社会后果²⁴．Costa-Neto表示^8，42从营养果鱼与其他无脊椎动物甚至脊椎动物的相似性来看，这一结果是不合逻辑的。根据作者的说法，食虫是一种新兴的替代方法，可以克服世界人口中令人担忧的蛋白质缺乏，在100多个国家的文化中得到了验证。超过1500种昆虫被收集起来，主要是陆生和世界性的昆虫。然而，在巴西，尽管有动物的多样性，但食虫才刚刚开始与疾病联系在一起。尽管菲舍尔和桑托斯⁴¹尽管联合国粮食及农业组织(粮农组织)和联合国粮食及农业机构(ONU)鼓励食用昆虫作为一种有益于人类、环境健康和经济的可再生天然蛋白质替代品⁵¹在美国，增加对无脊椎动物的限制可能会增加动物的脆弱性，在缺乏考虑其生物需求的维护和屠宰协议的情况下，这些动物的福利可能会受到损害。Costa-Neto⁴²还强调在限制系统中发展管理和生产技术的重要性，以减少收集压力的影响和最大限度地生产。因此，我们设想在生物和农业领域的教学和研究中插入这一主题。

蜘蛛和蝎子被认为具有高风险，这证明了厌恶感和回避反应之间的情感和文化联系。Costa-Neto表示⁸这些都是一个进化过程的结果，在这个过程中，区分能力的特异性变得广泛。此外，它自动促进对少数动物的保护，尽管有可能防止那些能够传播疾病、接种毒素或造成物质损害的动物⁴⁹．这在“杀虫剂文化”中达到高潮。²⁴在美国，世界上有4万多种蛛形纲动物，而有潜在危险的蛛形纲动物只有10多种，就可能导致被夸大的灭绝，虫害防治市场进一步加剧了这种情况，危及对生态系统重要物种的保护^24日,41．根据Fischer等人的说法，这是一个微妙的问题。¹³因为人要以防控为导向;然而，它们也应促进可持续的保护行动。例如，Fischer和Gang⁵²发现了由于对非洲大蜗牛的控制而导致的动物和人类的明显脆弱性。他们呼吁对自然采取更多关怀和同情的干预措施，并根据共同价值观向民众提供充分的信息和培训，通过教育投资于预防。

受过高等教育的与会者认为，城市害虫的影响与动物无关，而与那些了解文化影响以及公民和公共管理人员责任的人有关，这再次说明了获得知识的重要性。Fischer和Tamioso报告了装备公民的必要性⁵³，其可获得的、正确的和完整的信息促进了在维护环境健康方面的自主性和共同责任。受访者通过滋生的促进因素支持城市有害生物管理的遏制举措，这是有利的，以动物的破坏为代价有利于生物控制。这表明，至少在本研究中概述的人群，对道德和可持续的控制干预措施持开放态度。

在保护的背景下，无脊椎动物的代表性与蚯蚓的生态功能、蝴蝶的美学以及一些无脊椎动物(如贝类)作为食物资源的重要性有关。这一立场表明了一种人类中心主义/功利主义的偏见，并将护理作为一种为人类提供利益的手段。因此，即使是内在的生态价值也会受到影响。例如，蝴蝶通常与环境保护相关的符号联系在一起，有利于人们普遍参与环境教育项目⁵⁴．然而,新²⁴针对这一观点，串联了过度采集引发的生态失衡过程。使用无脊椎动物的环境教育项目的知识有限，反映出它们在这一部门的使用有限，影响了教育过程。根据Fischer等人。¹³在美国，道德价值不是强加给自己的，而是必须通过将其插入自然资源的管理中，由人们纳入其中。

无脊椎动物的表现及其伦理意义，支持破坏性、包容性、人道主义和可持续教育

与伦理断言的一致性表明在被分析的组中存在一种模式，与先前在假设H3中指出的看法存在差异。在决定如何、何时以及为什么使用无脊椎动物时，不同的表示方式将导致不同的值分配。不同组间具有可比性的不同值的分配可能有利于教育干预。考虑到Kellert和Berry的规模，与无脊椎动物的积极关系占主导地位¹⁴，反映了对自然主义和生态观点的认同，对野生动物和环境作为相互关系的地方的主要兴趣，并证实了深层生态学的概念，而人类只是地球上复杂相互关系的另一员⁵⁵．然而，这一立场与其他问题中给出的答案并不一致，并与New的发现形成了对比²⁴，奥利维拉和戈尔丁⁴⁹， Magalhães-Sant’ana⁴⁷．他们将无脊椎动物的距离与改变其劣势和保护状态的局限性联系起来。受访者可能认同政治正确的答案，建议将无脊椎动物纳入伦理辩论，并要求进行环境教育，实施以生态为中心的价值观，如自觉的责任和可持续性⁴¹，这在面对公众的接受度时变得更加可行。

受访者也认同使用无脊椎动物作为资源的伦理概念，证实了Fischer和Tamioso的数据⁵³．感情主义、功利主义和福利主义主张的高分证明了动物使用的参数和论据的建立，这是典型的学术环境，与研究方法相对应。值得注意的是，规范动物实验的法律文件只包括脊椎动物⁵⁶(CONCEA 2016)，以感知能力为标准，剥夺了约95%的动物的法律保护。

功利主义和福利主义的概念与上文所指出的生态学家和自然主义者的立场不一致，即以同样空间为理由来验证使用动物，以减轻其他脆弱性，例如在实验中使用脊椎动物，但依赖于以道德和法律上可接受的理由进行干预，并注意避免造成痛苦和苦难⁴¹．然而，该学院依靠感知证据来指导其行为;因此，需要更多关于以动物习性为条件的处理和管理条件的信息⁴¹．Naconecy⁷导演,Magalhaes-Sant '⁴⁸，奥利维拉和戈尔丁⁴⁹，费舍尔等人。^12日,27日，费舍尔和桑托斯⁴¹费舍尔和冈⁵²重申了将无脊椎动物纳入伦理辩论、鼓励关爱并将其纳入动物保护法律规范、转换效用价值并诱导新闻专家、创新方法和破坏性社会插入的必要性。

人类与自然的融合也被强调在拒绝人类中心的戒律，这意味着改变当前的范式，并驳回人类领域的合法性。对于Fischer等人。¹²，必须克服人与自然的二元论，促进和谐共处。尽管如此，对废奴主义思想的坚持程度很低是意料之中的，即使是废奴主义的倡导者，比如弗朗索内²¹，不包括无脊椎动物。这就提出了一个问题，即在社会广泛接受的许多目的上依赖动物。Naconecy⁷将其称为“脊椎动物伦理学”，指的是一种内在的物种主义，甚至在激进的动物解放运动中也是如此。3R原则的主导地位被强调为需要将关心的伦理价值、利益的平等考虑和怀疑的好处结合起来。鉴于所有动物在社会中都必须受到尊重，有必要证明在无脊椎动物有感知能力的问题上假定无罪是合理的，因为没有证据并不代表没有感知能力⁴¹．

根据这项研究设计和样本，考虑到与无脊椎动物建立的各种关系，以及社会群体之间的同质性，有必要引发一场关于获取信息和教育的辩论。对无脊椎动物来说，环境教育干预议程是迫切和根本的，因为这是一个强有力的工具，可以激发行为和意识的改变，旨在改善与自然的相互关系^20.．因此，需要使用一种工具来促进行为体的整合，使所有动物的生态重要性和内在价值合法化。因此，Fischer和Santos⁴¹，与Fischer等人汇合。^13日,27日他建议建立多学科环境生物伦理委员会，以促进关于如何、为什么以及在科学活动、生态旅游和食品中使用无脊椎动物的辩论，以及如何促进与构成生态系统的物种的健康生活。费舍尔和桑托斯⁴¹强调环境生物伦理学在促进基于研究人员、编辑、赞助者和社会观点的一致科学方面的作用。这些论点应以负责任、诚实和公正的原则为依据，并应推广技术和法律手段，用于与道德动物使用相关的教育机构所能促进的深入研究。费舍尔和桑托斯⁴¹发现学术界在涉及无脊椎动物的研究中对伦理推广的同化不成比例。这一事实可能会潜在地延迟或阻止将该群体纳入伦理和法律规范中，这些规范重视以研究完整性为目标的专业能力，力求研究的可重复性、准确性和适用性。

社会代表利用无脊椎动物的多样性和立法来证明起草捕获和收集、运输、维护和实验的识别工具和协议的困难。然而，Fischer和Santos⁴¹在生态、功利主义或废除主义的论述中，对改善交流和教育的必要性达成了一致，这样，科学知识的限制就会被推到学术世界之外，使监管机构和社会更紧密地联系在一起。根据Mather⁵⁷在美国，随着越来越多的科学信息进入社会，动物的内在价值和对它们的照顾的关注也在增加。费舍尔和桑托斯⁴¹我认为科学院应该基于以生物和生态为中心的价值观和研究诚信来指导无脊椎动物的表现，考虑到它的科学和社会责任，因为这些研究给社会带来的好处是合理的。

最后考虑

这项研究的结果表明了文化影响和信息获取的可能解释途径，指出了在道德共同体中插入无脊椎动物的伦理问题。因此，对公民进行培训是必要的，使他们能够进行批判性的选择并积极地采取行动。人类与脊椎动物的关系正在发生变化，这促使人们认识到动物不应该被虐待或遭受不必要的痛苦。这是对动物保护事业的一种收获。然而，根据动物的分类组来区分它们的伦理学是不合逻辑的。这种只偏爱那些被认为是优等动物的伦理使那些被认为是劣等动物的无标准剥削合法化。因此，有必要推动无脊椎动物纳入动物保护。

从环境生物伦理学的角度分析了对无脊椎动物的普遍看法，揭示了从无脊椎动物与人类的关系中识别和减轻其脆弱性。减轻脆弱性必须贯穿于道德行为者之间的对话，以共同的伦理价值观为标志，并在全球、多元和永恒的范围内消除苦难。这些观点，与考虑各级颠覆性教育的公共、私营、非政府和学术部门的伦理委员会审议空间的教育和包容功能合作，可以成为促进这一理想变革的工具。因此，有一种方法可以实现长期的反应，改变的概念，社会行为和公共政策，归因于学生，未来的公民和道德代理人的作用。认识到无脊椎动物的生态相关性是必要的，以强调它们的生物多样性价值，超越生态偏见，达到伦理领域，并与污染当前伦理的物种主义作斗争。从这个角度来看，环境生物伦理学作为人类需求和利益之间对话的调解人出现，人类决定如何、何时以及使用多少无脊椎动物，依附于这些动物的文化约束，以及照顾和保护这些动物的内在、紧迫和基本需求。

鸣谢

我们感谢本次研究的参与者。

参考文献

1. 莫里斯D。动物契约:分享伦敦:地球。维珍出版社，1990年出版。
2. Baeder F.M, padadovani M.C.R, Moreno, D.C.A, Delfino, C.S. Percepção histórica da Bioética na pesquisa com动物:可能性。Bioethikos。2012;6:313 - 320。
3. 奥利维拉L.N，罗德里格斯G.S，瓜尔迪C.B, Feijó A.G.S. A. Lei关于动物的动物保护和pesquisa na visão关于动物保护的组织。Bioetikos。2013;7:139 - 149。
4. Fischer M.L, Oliveira GM. Ética no uso de animais: A experiência do comitê de ética no uso de animais da Pontifícia Universidade Católica do Paraná。医学杂志。2012;34:83。
   CrossRef
5. 达尔文C。关于物种的起源:第一版的复本。哈佛大学出版社，1964年出版。
   CrossRef
6. Rezende AH, Peluzio M.C.G, Sabarense C.M. Experimentação动物:ética e legislação brasileira。启减轻。2008;21日:237 - 242。
   CrossRef
7. Naconecy C. Ética动物…Ou uma " ética para vertebrados " ?嗯，动物主义também实用主义?RBDA。2007;2: 119 - 153。
   CrossRef
8. Costa-Neto E.M. Etnoentomologia no povoado de Pedra Branca, município de Santa Terezinha，巴伊亚。恩estudo de caso das interações seres humanos/insetos。Tesis自然生态学，中心Ciências biológicas e da Saúde da联邦大学São Carlos '， 2003a。
9. 奥利维拉k.a.，科罗纳h.m.p.a percepção环境科莫费拉曼塔德propostas教育和políticas环境。ANAP。2008;比赛- 72。
   CrossRef
10. 民族昆虫学中的主题和问题，以及对民族生物学中假设产生和检验的发展的一些建议。j . Ethnobiol．1986;6: 99 - 120。
11. 哥斯达黎加的态度，知识和野生动物宠物。Anthrozoos。2002;1:119 - 138。
    CrossRef
12. 菲舍尔M. L，利布雷拉多R.F，科代罗A.L，阿达米e.r.a percepção da dor como parâmetro道德地位的动物não人类。排ciencia2016;11(2): 31-41。
    CrossRef
13. 费希尔M.L，帕罗林L.C，维埃拉t.b.，加巴多F.R.A. Bioética环境Educação环境:levantando a reflexão a partir da percepção。RevBEA。2017年;12: 58 - 84。
    CrossRef
14. 凯勒特S.R，贝瑞J.K.知识，美国社会对动物的感情和基本态度。第三阶段，美国内政部，鱼类和野生动物管理局;1980.
15. Grant C.废除动物的理论范式:uma abordagem sob prisma do movimentos em prol do direitos animes e da ética do cuidado。RBDA。2014;6:263 - 300。
    CrossRef
16. Neves D.A. O critério utilitarista será适当para situação de risco?启胸罩。saude matern。婴儿。2010;10:347 - 353。
    CrossRef
17. 歌手P。动物解放．终结人类对动物的残忍。伦敦:格拉纳达出版有限公司，1990年。
18. 奥利维拉V.M，布拉加A.C.L. Os animais não-humanos reconhecidos como sujeitos e titares de direitos sob expectação da ética ambiental biocêntrica。航空杂志上FaaTual。2015;1:130 - 148。
19. 费利佩S.T.人类中心主义，科学科学和生物中心主义:透视éticas废奴主义者，bem- estariste conservadoras e o estatuto de animals não-humanos。Páginas de Filosofia。2009;1: 2 - 30。
    CrossRef
20. 阿尔梅达测向反动物之鼠？比丘:人类中心，生态中心Educação纳维奥环境中心(Amapá)。Macapá， AP. Msc。论文Fundação联邦大学做Amapá， BR;2010.
21. Francione G。动物权利简介:你的孩子还是狗?费城:天普大学出版社;2010.
22. Fischer M.L, Cunha T.R, Renke V.， Sganzerla A.， Santos J.Z. Da Ética环境à Bioética环境:前事，trajetórias e透视。História, Ciências e Saúde de Maguinhos。2017 b;24: 391 - 409。
    CrossRef
23. 费舍尔，m.l 2021。当今世界环境为什么需要环境生物伦理学?Curr World Environ 2021;16(1)。DOI: http://dx.doi.org/10.12944/CWE.16.1.02。
    CrossRef
24. 新的t无脊椎动物保护生物学概论。牛津:牛津大学出版社;1995.
25. Meslin, F.X, Stohr, K, Heymann, D.新出现的人畜共患病对公共卫生的影响。科学。技术。2000;19日:310 - 317。
    CrossRef
26. Pelz H, Klemann N.有机养猪业和家禽生产中的鼠控制策略，特别参考鼠药抗性和喂养行为。nja。2004;52: 173 - 184。
    CrossRef
27. 费舍尔M.L，帕洛德托M.F.T，桑托斯E.CD。动物联盟zooterápicos: uma questão bioética。História, Ciências, Saúde-Manguinhos。2018;25(1): 217 - 243。
    CrossRef
28. 减少无脊椎动物如昆虫之间的痛苦。政策文件感觉政治。2016;1:队。
29. Mahomoodally, F.， Samoisy, a.k， & Suroowan, S. mascararene群岛罗德里格斯岛的民族动物学实践。民族药理学杂志，2919;245年,112163. https: / / doi.org/10.1016/j.jep.2019.112163。
    CrossRef
30. 范伯根，a.j.，蓝曾，m.a.，科多，s.s.，加里波第，l.a.，高拉特，m.p.， Kovács-Hostyánszki, a.a.，…人类世农业景观的转变:自然对人类、农业和粮食安全的贡献。放置生态。Res, 2020;63年,193 - 253. - https: / / doi.org/10.1016/bs.aecr.2020.08.002。
    CrossRef
31. 西科拉，D. & Rzymski, P.公众对转基因食品的接受:全球视角。转基因作物的政策问题:全球视角辛格，P.，博尔塔库尔，A.，阿卜哈，A.，阿贾伊，S.，辛格，K.， Eds, 202;293.
    CrossRef
32. 山姆韦，M. J.，巴顿，P. S.，伯克霍夫，K.，奇乔罗，F.，迪康，C.，法特曼，T.……&卡多索，P.人类如何保护昆虫的解决方案。生物保护，2020年;242年,108427年。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108427。
    CrossRef
33. 汤普森，b.s.， &罗杰，s.m.。在生态系统服务之外:使用有魅力的巨型动物作为红树林保护的旗舰物种。环境科学与政策，2019;102年,9 - 17. - https: / / doi.org/10.1016/j.envsci.2019.09.009。
    CrossRef
34. Hooykaas, M. J.， Schilthuizen, M.， Aten, C.， Hemelaar, E. M.， Albers, C. J.， & Smeets, I.生物多样性专业人员和外行的识别技能:物种知识的差距。生物保护，2019;238年,108202. https: / / doi.org/10.1016/j.biocon.2019.108202。
    CrossRef
35. Motiej nait ?， J.， Børja, I.， Ostonen, I.， Bakker, m.r.， Bjarnadottir, B.， Brunner, I.，…森林土壤生物多样性提供的文化生态系统服务:欧洲综述。Geoderma, 2019;343年,19 - 30. - https: / / doi.org/10.1016/j.geoderma.2019.02.025。
    CrossRef
36. 基德，L. R.，葛雷格，E. A.，贝茜，S. A.，罗宾逊，J. A.，加勒德，G. E.为他们的生活发推特:在推特上受威胁物种的可见性。自然保护杂志，2018;46岁,106 - 109。https://doi.org/10.1016/j.jnc.2018.10.001。
    CrossRef
37. 赫尔佐格h.a.，戈尔登，L.L.道德情感与社会行动主义:动物权利的案例。《社会期刊》2009;65: 485 - 498。
    CrossRef
38. 海特J，科勒S.H，迪亚斯M.G.影响，文化和道德，还是吃你的狗是错误的?J Pers Soc Psychol。1993;65: 613。
    CrossRef
39. 影响人类对动物和动物福利态度的因素。动物福利。2004;13: 145 - 151。
40. Palodeto M.F.T, Fischer m.l.a representação da medicamentação sob A perspective da Bioética。Saúde e Soc。2018;27日:252 - 267。
    CrossRef
41. 菲舍尔M.L，桑托斯J.Z.本姆之星:嗯parâmetro ético de responsabilidade científica e social da pesquisa?。RLB,2018;(1): 18 - 35。
    CrossRef
42. Costa-Neto E.M. Insetos关于本国食物的fontes: Valoração关于令人反感的考虑。Interciencia。2003 b;28日:136 - 140。
43. 赖格，J.T.C.吉奥维纳佐，R.A.特尔斐:展望未来。Cad Pesq行政2000;1: 54 - 65。
44. Feijó A.G, Sanders A, Centurião A.D, Rodrigues G.S, Schwanke c.h Análise de indicadores éticos do uso de animais na investigação científica e no ensino em uma amostra universitária da área da saúde e das ciências biológicas。Scientia》。2008;18:10-19。
45. Costa-Neto E.M, Pacheco j.m.a construção do domínio etnozoológico " inseto " elos moradores do povoado de Pedra Branca, Santa Terezinha, Estado da Bahia。Acta Scientiarirum。2004;26:81 - 90。
    CrossRef
46. Costa-Neto E.M, Resende J.J. A percepção桑塔纳Feira de Santana农场的动物饲养场utilização巴西巴伊亚州- v26i2。1612.生物科学。2004;26:143 - 149。
    CrossRef
47. Magalhães-Sant 'ana M. Consciência动物:para além脊椎骨。认知学。2009;1: 1-13。
48. 迫切寻求魅力:提高无脊椎动物的地位。生物科学2004;54: 487 - 494。
    CrossRef
49. Oliveira E.M, Goldim, J.R. Legislação de proteção动物para鳍científicos e a não inclusão dos invertebrados - análise bioética -航空杂志上Bioetica。2014;22: 45-56。
    CrossRef
50. 罗素W，伯奇R。人体实验技术的原理．伦敦:Methuen and Company;1959.
51. Van Huis A。可食用昆虫:粮食和饲料安全的未来前景。联合国粮食及农业组织(粮农组织);2013.
52. Fischer M. L, Gang J. A problemática do Caramujo Gigante Africano Invasor inserida nos辩论entre Saúde Pública, Malacologia e Bioética环境。肋骨．2020;: 13 - 17。DOI: https://doi.org/10.14422/rib.i13.y2020.003。
    CrossRef
53. Fischer ML.， Tamioso P.R. Bioética环境:concepção de eststudantes universitários清醒的动物与消费的关系，trabalho，与伙伴的关系。科学与教育。2016;2: 163 - 182。
    CrossRef
54. 里拉M.G.S, Cantanhêde L.G，米兰达G.S，内塔R.N.F.C. Bioética e无脊椎动物:uma abordagem histórico-legislativa。Investigacao。2016;15: 143 - 149。
55. 深层生态运动。哲学调查．1986;8:10-31。
    CrossRef
56. CONCEA -Conselho national De Controle De Experimentação动物．diretrzes das restrições欧洲动物科学，2016。[https://www.mctic.gov.br/mctic/opencms/legislacao/outros_atos/resolucoes/Resolucao_Normativa_CONCEA_n_38_de_17042018.htm] 2019年5月5日访问
57. 对无脊椎动物的态度和对待的哲学背景。ILAR。2001;52: 205 - 212。
    CrossRef