当前世界环境

介绍

摘要城市步行桥不仅是城市交通网络的组成部分，而且具有良好的审美品质。根据Gottemoeller有很多注意事项等桥梁的设计和施工经济、传播的力量,可施工性,耐久性和相邻结构景观和属性,以及桥梁设计者对人行桥的审美apearance以及其他注意事项¹C.梅恩认为，一个成功的桥梁设计应该不仅造成从基本面工程实践中，也遇到桥梁应该来了创造力和意识哪个是indesigning桥梁的重要因素。²她总结了城市桥梁设计的基本原则，即提供安全性、适用性、经济性和优雅性(或视觉方面)，并将概念设计与细节设计区分开来，前者考虑了所有方面，后者只关注安全性和适用性。明尼苏达州交通部(MDOT)认为桥梁美学是桥梁规划和设计的一个重要方面，并提出了桥梁设计指南。MDOT指出，美学品质不应以计算价值的形式出现，而应来自内在的情感。MDOT进一步提出了以下模型，以描述一个成功的桥梁在设计过程中的最佳组件(图1)。^3.

图1:卓越设计的三个组成部分 为一座成功的桥。3. 点击这里查看图

桥梁美学价值的重要性一直是人们争论的焦点，美学问题为桥梁设计增添了新的维度。根据其他研究，桥梁视觉美学的突出因素之一是桥梁设计与周围景观的和谐关系。^{4、5、6、7、8、9、10}

然而，有人认为，德黑兰人行桥的功能效率低于50%，被认为是低效的。¹¹此外Nikoomaramet al .,相信效率低的问题，可能是由桥梁的不恰当的视觉特征引起的。¹²因此，本研究的假设是行人桥的功能效率较低，可能是由于桥与景观设置的关系不和谐，在每个视觉特征不同的场景中都有类似形式的桥。因此，本研究试图了解不同城市景观中公众对步行桥的偏好，以揭示行人桥的情境视觉偏好的作用。(见图2)。

图2:导致研究问题的问题流 点击这里查看图

基于上述问题，我们可以认为，公众对城市步行桥的偏好既与场景的视觉属性有关，也与观察者的感知有关。研究行人天桥的偏好，可为提高行人天桥的美学品质和功能效率提供有益的信息。然而，其他的研究已经集中在桥梁的整体审美质量上，而城市步行桥的审美质量的降低却没有得到充分的探讨，尤其是从偏好的角度。

材料和方法

这项研究采用了照片问卷调查来评估德黑兰人对步行桥的偏好。调查是最合理的定量方法之一，认为适合本研究，重点关注参与者的偏好。另一方面，该方法是一种合理、简便的方法，并已在许多类似的研究中使用。正如Strumse所建议的，对不同群体的景观偏好相似性进行分类，有助于制定景观设计的一般指导方针。¹⁴此外，视觉质量是一种公共体验，依赖于人，因此人在评估中至关重要15照片问卷调查法也被应用于对视觉景观和环境的偏好，这已经被许多研究成功地完成和测试，其中包括基于照片的结果和现场评分的比较。^{16、17、18、19、20}

数据及泳装

对于这项研究，通过展示城市环境中的行人桥梁的场景来衡量城市地区行人桥梁的偏好，并要求受访者通过使用四点李克特量表来评估他们的偏好（1 =不是优选的，2 =优先一点，3 =优选，4 =非常优选）。4点李克特量表被利用，因为它的结论是，这种比例是伊朗受访者的适当之一，因为它省略了中间点范围。²¹以这种方式，收集了城市地区的200多张桥梁，使用了一个佳能数码相机，带有16.0兆像素和带5×光学变焦的镜头。然后使用分层程序来确保涵盖适当的品种和重复不同的特征和刺激。因此，选择了34个场景，其中包含全方位特征的城市地区的行人桥梁，因此可以清楚地检测到它们对偏好的影响。演示浏览拍书书被设计，并添加了六场额外场景（最后，结束时3个），Werenot占数据分析。他们刚刚放置在那里以省略可能的偏见。最后，40个颜色场景布置在A4尺寸（21×29.7厘米）的小册子中，印刷林横向床单，并通过调查呈现给受访者。

为了识别可能影响人们对城市步行桥偏好的因素，还设计了调查问卷，以获取参与者对于可能影响他们偏好的特征的重要性的意见。总共向参与者呈现了5个与人行桥及其周围环境特征相关的构形，并要求参与者使用4点李克特量表对构形对人行桥视觉质量的影响程度进行评分。的结构是:

桥梁结构(桥梁的结构特征，包括颜色、长度、简洁性、形状比例、结构粗糙度)

物理内容(场景中存在的元素包括植被、建筑、城市元素、自然特征、汽车和人)

物理元素的组织与展示(物理元素的排列与展示方式包括:建筑与植被的位置，植被的多样性，建筑与植被之间的联系，植物高度的协调，植被的质量，建筑立面和年代状况，城市元素的协调)

空间配置(空间、结构和围护结构的组织方式，包括区域的宽敞程度、天空的数量、场景中线条的协调方向、道路的宽度、空间布局的整体评估)，以及环境状况(场景的临时特征，包括空气污染、安全情况、人员及现场整洁)。

为了进行稳健的统计分析，需要一个公平的参与者样本量。根据2015年最后一次人口普查(伊朗统计中心德黑兰)，德黑兰人口为8,217,236人。本研究要求样本量至少为384人24．由于一些实际原因，无法在街道上进行调查。其他研究已经在偏好研究中选择了学生作为受访者，因此，参与者是从德黑兰的4所大学中选择的，分别是德黑兰大学、Shahid Beheshti大学、科学与工业大学和Tarbiat Modarres大学。为了减少偏见，来自景观、环境和设计背景的潜在参与者被排除在调查之外。²⁵总的来说，根据样本量的计算，调查了德黑兰384名学生对步行桥的偏好。

统计分析

分析来自调查的收集数据，SPSS（社会科学统计计划）版本19是选择的。偏好调查采用了描述性和推理分析程序。描述性统计数据包括含义，标准偏差，频率和推动统计，以显示研究变量之间的差异和关系。以下是数据分析的过程：

偏好维度分析，

视觉属性分析,

多元回归分析

为了揭示具有共同特征的场景的有意义偏好维度和偏好评级，进行了因子分析。相应地，为了识别视觉属性，计算它们的平均值并进行排序。然后识别偏好与视觉属性之间的关系，根据场景中的视觉属性预测偏好，进行回归分析。

结果

接下来给出了偏好调查的结果、偏好维度分析、视觉属性分析和回归分析。

对行人天桥的偏好

384名受访者对德黑兰不同城市景观中34处结构相似的步行桥进行了排名。采用因子分析法对数据进行分析，确定偏好模式，揭示偏好维度。然后，利用内容识别法(CIM)确定影响偏好的因素。根据因子分析，八个维度被确定，然后由马来西亚普特拉大学(UPM)设计与建筑学院的一组博士候选人命名。所识别的维度根据其平均得分进行排序，平均得分在2.52 - 1.72之间。

偏好维度1(不同形态桥梁的鲜明颜色)的均值最高(mean =2.52, Sd=0.78)，偏好维度8(干旱地区桥梁的不透明颜色)的均值最低(mean =1.72, Sd=0.70)。因此，在一个四分量表中，2.5是中间点，最喜欢的维度的平均分(mean = 2.52)可以被认为是中等的。这意味着这些桥梁没有一个是受访者强烈偏好的，这将在讨论部分进一步讨论。接下来简要介绍了偏好维度及其内容

偏好维度1。锋利的颜色与不同形式的桥梁:这个维度因为ofsharp颜色相似的场景出现了楼梯的桥梁(不同形式的桥梁),大量的外劳植被尤其是前面的桥梁,并结合类似城市家具,如公交车站,加油站或其他城市。(图3)。

图3:偏好维度1:锐利的颜色 有不同形式的桥梁 点击这里查看图

偏好维度2。桥与周围相连的建筑呈鲜明的蓝色:事实上，这个维度中所有的人行天桥的天花板都是鲜明的蓝色;桥后的建筑布局相似，相互连接，高度和谐。城市元素在场景中呈现得非常明显(例如街道栏杆和围栏)(图4)。

图4:偏好尺寸2:锐利的蓝色 与建筑物相连的桥梁002E 点击这里查看图

图5偏好维度3:桥的浅色 前面有明显的建筑和植被。 点击这里查看图

偏好维度4。周边有城市基础设施的大跨径桥梁:该维度场景的共同特征与桥梁大跨径相关，一般位于高速公路或宽阔道路上。建筑位于桥的旁边，一些城市元素以类似的方式呈现在场景中，如桥上的电力设施。在场景中也出现了少量的植被(图6)。

图6:偏好维度4:长跨度 桥梁与城市基础设施。 点击这里查看图

偏好维度5。宽路桥的鲜明色彩:该维度最重要的共同特征是桥顶的鲜明色彩加上道路的宽阔，车辆的可见存在创造了一个拥挤的场景(图7)。

图7:偏好维度5:锐利的颜色 桥在宽阔的路上。 点击这里查看图

偏好维度6。背景有分隔墙的浅色桥:这个维度中场景最明显的特征是桥后的彩色分隔墙。另一个因素是桥前植被的位置。除此之外，场景背景中汽车的存在和场景中普遍缺乏亮度是这个维度的另一个常见特征。(图8)

图8:偏好维度6:浅色的 隔墙桥 点击这里查看图

偏好维度7。杂乱区域的广告桥:所有这些场景中最明显的相似之处实际上是桥上的广告标志。这意味着广告标志存在于所有的场景中。实际上，桥面上的广告标志以不同的风格出现，这在这三个场景中都是常见的。这组场景的另一个共同特征与场景中的汽车密度、人口密度和土地用途的多样性有关。这意味着与其他场景相比，这个维度呈现出更多的汽车密度、人口或土地用途的多样性，这使得这组场景与其他场景不同。(图9)。

图9:偏好维度7:广告 在crawdad地区的桥梁 点击这里查看图

偏好维度8。干旱地区桥梁不透明:该维度的共同特征是桥顶颜色不透明，植被量少，桥梁跨度大，天空视野量大(面积宽敞)(图10)。

图10:偏好维度8:不透明 干旱地区的桥梁颜色 点击这里查看图

视觉属性分析

它揭示了桥梁或城市环境的视觉属性或特征对行人桥梁美学质量的偏好影响。如前所述，属性主要与城市环境中的物理内容及其安排相关，然后是场景的空间配置和环境条件。受访者被要求评估与视觉属性相关的29项，然后通过使用因子分析来分析结果。该场景被评为揭示每个属性的强度和重要性。

视觉属性在偏好上的感知重要性排序

可视属性的排序如表1所示。对人行天桥审美偏好的最重要和最不重要的属性已经确定。平均分在2.43到3.43之间。最重要的属性与桥的植被数量和颜色相关(Mean=3.43, Sd=0.68, 0.74)，最不重要的属性与场景中的种群相关(Mean=2.43, Sd=0.98)。

表1:德黑兰市区人行桥视觉属性偏好的平均得分排名

视觉属性维度分析

在进一步的分析中，为了检验识别所有这些属性重要性的知觉模式，以及偏好维度与这些属性之间的关系，有必要根据参与者的知觉对它们进行分组。对视觉属性进行因子分析，结果显示有四个视觉属性维度(表2)。从均值分析来看，最重要的维度与桥梁的结构相关(mean = 3.2, Sd=0.62)，其中桥梁的颜色是最主要的因素(mean =3.43)。然而，桥梁结构的其他视觉特征包括形状、元素、桥梁形式的细长、材料和线条方向的协调。第二个重要维度与场景的植被相关(Mean= 3.15, Sd=0.61)，以及植被是否存在、位置、相互联系、植被类型和植被质量等变量。其他变量是植物的高度和环境的清洁之间的和谐。

第三维命名为山和天空尺寸（平均值= 2.90，标准差= 0.72），其中主明显变量处理存在和山地的量在场景并且还看到天空的量。

最后，视觉属性的第四个维度为建筑维度，该维度在行人天桥偏好中最不重要(Mean=2.82, Sd=0.6)。这个维度由与建筑的存在、数量和位置有关的变量组成，以及它们如何相互连接。

表2:基于因子分析的德黑兰市区人行桥视觉属性显示维度

偏好维度与视觉的关系属性

本研究旨在探讨行人天桥重要视觉属性与偏好维度之间的关系。为了识别最能预测特定偏好维度的因素，应用了多元线性回归分析。所有分析均以95%显著性水平进行检验。

多元回归分析采用回车法，因为该方法可以根据自变量(视觉属性)的回归幅度(r2)对其进行排序。所有研究模型的方差膨胀因子(VIF)均在1.14 ~ 2.34之间，且VIF必须小于10，公差小于0.1，因此没有共线性效应26 27.．偏好维度与视觉属性之间的回归分析结果显示出显著的相关关系。对于偏好维度1(不同形式的桥的鲜明颜色)，最佳预测因子为“桥的颜色”(β=+0.19, p<0.001)，然后是“观向天空”(β= -0.18，p <0.001），“植物高度的和谐”和“桥梁材料”（β=-0.13, p<0.001)，场景中“山的存在”(β=+0.13, p<0.001)，然后“桥的比例形状”(β= -0.12，p <0.001）。之间的关系的所有属性，为：β的符号，然后thedirection是阳性的“桥的颜色”和“山的存在”，这意味着这两个属性可以显著预测perferences此维度。

在偏好维度2(桥与周围建筑相连的鲜明蓝色)中，“线朝向的和谐”(β=-0.15, p<0.001)、“眺望天空”(β=-0.14, p<0.001)、“建筑位置”(β=-0.13, p<0.001)和“桥的材料”(β=-0.12, p<0.001)是最佳预测因子。

同时，对于3维（与围绕连接植被桥浅蓝色）与“线取向的和谐”（β= -0.16，p <0.001），其次是“桥的比例形状”和“桥的材料相关的”（β= -0.15，p <0.001），‘观看到天空’（β= -0.13，p <0.001）。

四个因素可以显著预测偏好尺寸4（周围城市基础设施大跨度桥）为：“植被的存在”和“观看到天空”（β= -0.15，p <0.001），然后加入“植被的连接”和“材料桥”（β= -0.14，p <0.001）的。For preference dimension 5 (sharp color of bridge on wide road), “building’s age” (β=-0.18, p<0.001), “viewing to sky” (β=-0.15, p<0.001), and then “quality of vegetation” (β=-0.14, p<0.001) are the top predictors. In preference dimension 6 (light color of bridges with dividing walls in background), “building’s face condition” and “color of bridge” (β=-0.18, p<0.001) are the best predictors that followed by “building’s age” (β=-0.13, p<0.001). The best predictor for preference dimension 7(advertising bridges on messy area) is “position of building” (β=-0.21, p<0.001) Followed by “material of the bridge” (β=-0.15, p<0.001) and then “variety of buildings” and “building’s age” (β=-0.12, p<0.001).

最后，有11个因子对偏好维度8(干旱区桥梁不透明颜色)具有显著的预测作用。最佳预测因子与“桥的颜色”(β=-0.26, p<0.001)相关，其次是“建筑的表面状况”(β=-0.20, p<0.001)，然后是“场景的清洁度”(β=-0.19, p<0.001)，“桥的比例形状”，“植被类型”，“建筑的位置”，“眺望天空”(β=-0.18, p<0.001)，“建筑的年龄”(β=-0.17，P <0.001)“植被数量”、“山的存在”(β=-0.13, P <0.001)和“桥的长度”(β=-0.11, P <0.001)。

讨论

研究结果表明，在不同的城市景观中，人们对相似的步行桥结构的反应是不同的，城市景观中不同的视觉属性会显著影响人们对步行桥的偏好。因此,寻找符合上下文敏感的设计理论,理论的亚历山大(拟合优度的整体性理论和理论),最后林奇(好城市形式)的理论,他们都认为环境的视觉特征有一个重要的角色的视觉审美偏好的城市element28。此外，使用这种方法的一般发现表明，行人桥的偏好平均得分普遍较低。(人行桥的平均分最高为2.61分(满分为4.0分)，得出的结论是，德黑兰的人们不太喜欢人行桥。因此，根据这项研究的结果，人们普遍不喜欢德黑兰市区的步行桥，这可能是由于它们的外观，因为它们的审美质量很低。这部分的结果也符合Lynch关于城市元素的功能性与外观关系的理论。^28日,12

另一方面，偏好维度的内容分析表明，人们对含有色彩鲜明的桥梁的场景有强烈的偏好。这可以从偏好维度1中看出，偏好维度1是最受欢迎的维度，其中包含行人天桥的色彩鲜明的场景，而偏好维度8是最不受欢迎的维度，其中包含不透明的颜色。因此，在最偏好和最不偏好的维度(偏好维度1和8)中，桥的颜色是最好的预测因子，并对任何类型的环境中的偏好具有决定性作用。此外，可以看到，在最喜欢的场景中，植被密度比其他场景更大。因此，还有一个潜在的因素可能会影响行人天桥的偏好，这与现场的植被和绿化有关。通过偏好维度1为最偏好维度和偏好维度8为最偏好维度的对比，可以看出植被在场景中的重要性是显而易见的。另一个影响城市人行桥偏好的潜在因素与场景中的山脉有关。可以在偏好维度1和最喜欢的场景(场景31)中看到，场景中包含了明显数量的山。另一个影响偏好的内容是场景中天空视图的数量。人们通常更喜欢天空比例较低的场景。 It can be seen through comparison of preference dimension 1 with low percentage of sky view and preference dimension 8 with high percentage of sky view. Therefore ranking of preference dimensions according to their mean scores, briefly indicates that people highly prefer the sharp colors of pedestrian bridges and they don't like the scenes with low vegetation.

此外，影响人行天桥审美偏好的其他重要因素还包括建筑、天空的数量和山脉的存在。与此同时，之前的研究人员已经坚持这些因素在景观审美偏好中的作用。另一方面，对视觉属性的分析结果表明，参与者普遍认为上述所有属性都是影响人行桥美学品质的重要因素。第二，本研究结果可以支持前半部分的偏好调查分析结果，即色彩鲜明、与周围环境形成对比的场景是最受欢迎的场景。山体的存在、建筑的位置和它们的面部状况是通过本研究确定的另一个潜在的视觉属性，它们可以影响城市地区的公众对步行桥的偏好。

同样，多元回归分析也得出行人桥的颜色、植被的数量、天空的数量、山体的存在以及建筑在场景中的位置和顺序都会影响人们对德黑兰城市景观中行人桥的偏好。

所有的结果都与Arriaza完全一致et al .,谁认为植被的百分比和提供颜色对比，并且在现场的山区的存在可以改善潜在的乡村景观视觉素质29．在颜色方面，它是可以定义任何物体的视觉和美学方面的变量之一。Bishopand Ca ~ nas认为，偏好与某些景观属性，特别是景观中的颜色，之间存在很强的正相关关系。^30,31,32据推测，颜色在视觉场景中提供了对比，从而使环境具有吸引力。Garc´±et al .,以及Espa属于nol也认为鲜明的颜色和光亮的表面更容易吸引人们的注意力。^33岁的32这一发现也支持了另一项研究结果，即考虑颜色作为审美品质的潜在因素的重要性，特别是行人天桥。^{1, 34岁,35岁}然而，他们对“审美准则桥梁设计”的报告运输明尼苏达部门认为，创造和谐或桥梁的颜色与环境之间的对比取决于项目的目的，也应考虑季节变化和采光情况。^3.

此外，在植物方面，他们强烈首选在城市地区，他们发现植被对环境preferences.Therefore一个显著的积极影响，从这一部分的结果可以支持关于审美素质植被的重要性的理论，认为这会影响人们偏爱行人桥梁。

此外，山脉被认为是美丽风景的基准，它们对偏好有积极的影响。^29日,44C. Menn已经讨论过以山为背景的桥梁场景，与桥梁结构形成对比，大大提高了审美价值2因此，在城市步行桥的美学品质方面，本研究与其他相关研究的结果有有趣的相似之处。

因此，研究结果与将“天空面积”作为景观视觉偏好的负预测因子的研究一致。^45,4647根据密特et al .,这是因为天空区域代替了其他特征，特别是在没有山脊、起伏的高原和水等吸引人的特征的情况下。根据Anderson和Schroeder的观点，大量的天空视图总是伴随着高架杆和电线的视图，这会导致树木覆盖的减少，并影响对负方向的偏好。因此，天空被认为是景观的背景，但它似乎被认为与景观无关。这可能与三个原因有关，场景的复杂性，城市设施的可见度不有趣，最后是污染的天空。⁴⁵

就建筑立面，年龄和他们在幕人的地位方面，有一些研究具有符合这项研究的研究结果的有趣调查结果。根据邮票和米勒（1993），建筑物的存在与否对景观中的视觉偏好没有意义。然而，有人认为，景观建筑物的存在对景观审美升值有影响。^39,49,50.这些陈述可以支持结果，特别是对于偏好分数较低的场景，因为在这些场景中建筑的存在非常低。

结论

这项研究显示，在德黑兰的人行天桥不被人赞赏，并得出结论，发生这种情况，因为这些人行天桥不是上下文敏感的。因此，本研究中发现类似的人行天桥是喜好与市区的视觉特性，其中桥是located.It意味着城市环境的视觉特性可能影响在城市领域的地位因素，人行天桥的审美感知认识的变化有所不同作为桥梁，植被的量，山的存在，天空视野的量的颜色，然后在周围的景观的建筑物位置。在另一方面，以提高它似乎关键要考虑其外观和视觉特性的functionalityof人行天桥。然后，以提高他们的视觉审美偏好，这项研究得出结论，他们应该在和谐与他们contextsand他们sorrounding environmnets。此外，他们应该有应该具有区域和高品质的植物颜色对比。如果任何观看到山上可用，桥的位置也很重要。最后设计出不同的和intresting形式，其提供的天空视野的高量桥梁和craetes contrsating形式可以提高与审美品质，并因此起作用人行天桥的。

研究结果可为设计人员设计出更多更受人们喜爱的功能性桥梁提供思维过程的基础。

确认

其实本文的基础上，是由马来西亚博特拉大学（UPM）支持的博士研究，设计与建筑（FRSB）及作者系衷心感谢所有对他们的合作与指导学院的成员。

参考文献

1. Gottemoeller, f . 2004。bridgeescape:设计桥梁的艺术。新泽西州:John Wiley & Sons, Inc.
2. 梅恩,c . 1991。世界各地的桥梁美学。桥梁设计中的美学。华盛顿特区。美国:交通研究委员会、国家研究委员会。177 - 188页。
3. 《美学设计指南》，1995年。明尼苏达运输部，技术支持办公室，场地开发单位。明尼苏达交通部:美国
4. 联邦公路管理局，美国交通部，2002。背景敏感的设计和超越人行道的思考。华盛顿特区。
5. Grob, j . 2001。交通工程设计原则与指南获得项目。美国:美国公路工程师协会，SCANNER通讯。
6. 莱昂纳特,1984年。桥梁:美学与设计。剑桥:麻省理工出版社。
7. Farshidfar, R.， Ranjbar, A.调查建筑住宅休闲综合体对伊朗旅游业的影响。《近期科学》。1(12): 25 - 30。
8. 1993年帝国,y。设计中的审美判断模型。人工智能学报，8:141-153。
9. 唐慧聪，1991。世界各地的桥梁美学。《中国桥梁美学的哲学基础》，华盛顿。，美国:交通研究委员会，国家研究委员会，第167-177页。
10. 祖克,w . 1990。桥梁美学评价专家系统。景观与城市规划22，第45-58页。
11. Golabchi m . 2005。德黑兰人行天桥设计:在选定的五个地区。伊朗德黑兰:德黑兰美化组织。
12. Nikoomaram, H.， Vazifedoost, H.， & Khani, S. 2008。德黑兰市区步行桥功能效率评估。《城市特征》，2:3 -12。
13. 丹尼尔，2001年。是否美丽的风景?21世纪景观视觉质量评价。城市规划学报，54(4):457 - 461。
14. E. 1996年。挪威西部农业景观视觉偏好的人口差异。环境心理学杂志，16（1）：17-31。
15. 赫尔，R. B.， &哈维，A. 1989。解释人们在郊区公园的感受。环境与行为，21(3):323-345。
16. Bernaldez, f.g.， Ruiz, j.p.， Benayas, J， & Abello, R.P. 1988。真实风景与摄影风景:偏好维度。景观资源，13:10-11。
17. 赫尔r.b.和斯图尔特W. P. 1992。基于照片的风景美判断的有效性。环境心理学杂志，12:101-14。
18. 卡普兰,s . 1987。美学、情感与认知:进化视角下的环境偏好。环境科学学报，19(1):3-32。
19. Law, c.s.， & Zube, E. H. 1983。摄影构图对景观感知的影响。自然资源学报，8:22 - 23。
20. 邮票，a.e.，米勒，s.d. 1993。倡导会员资格，设计指南，并预测住宅填充设计的偏好。环境与行为，25(3):367-409。
21. Sarmad, Z.， Bazargan, A. & Hejazi, E. 1999。行为科学研究方法。德黑兰。伊朗:充分的出版社。
22. Jalalian m . 2012。为一篇研究文章写一个引人注目的和唤起的摘要:一个全面和实际的方法。电子医学杂志，4(3):520-524。可在线查询:http://www.ephysician.ir/2012/520-524.pdf
23. Jalalian M, daniel A.H. 2012。为学术期刊写作:一般方法。电子医师4(2)，474-476页。可在线查询:http://www.ephysician.ir/2012/474-476.pdf
24. Krejcie, r.v.， & Morgan, D.W.， 1970年。确定研究活动的样本量。教育与心理学报，30(6):643 - 648。
25. 陈志强，陈志强。1987。对自然环境偏好的文化和亚文化比较。城市规划学报，28(4):591 - 598。
26. 何,r . 2006。手册单变量和多变量数据分析和解释与SPSS。纽约:泰勒和弗朗西斯集团。
27. Pallant, j . 2005。SPSS生存手册。美国:开放大学出版社。
28. 林奇,k . 2002。良好城市形态理论。纽约:Van Nostrand Reinhold。
29. Arriaza, M.， Cañas-Ortega, j.f.， Cañas-Madueño, J.A.& Ruiz-Aviles, P.，乡村景观视觉质量评估，2004。城市规划学报，29(4):429 - 434。
30. Bishop，I。1997。测试使用互联网的感知景观色差。景观与城市规划，37：187-196。
31. Ca~nas，一，Ayuga，E.，＆Ayuga，F. 2009年基于公众表达的偏好优美景观的质量的评估作出的贡献。土地使用政策，26：1173年至1181年。
32. Garcı´a, M. L.， Herna´ndez, B. J.， & Ayuga, F. 2003。农业工业建筑外观色彩分析:景观整合的计算机辅助方法。环境科学学报，29(4):513 - 514。
33. 属于西班牙语属于ol，一。1995。环境影响。马德里运河y Puertos: e.t.s.卡米诺斯。
34. 莱昂纳特,2000年。桥梁工程手册。Chen Wai-Fah， & Lian Duan(编)，桥梁美学基础(第二章)。Boca Raton: CRC出版社。
35. 利斯塔维奇，s.t.， 1995。中、短跨度德克萨斯桥梁系统美学准则的发展。未发表的硕士论文，德克萨斯大学奥斯汀分校。
36. 赫尔佐格，t.r. 1989。城市自然偏好的认知分析。环境心理学杂志，9:27-43。
37. 赫尔，r.b.，和雷维尔，g.r. 1988。风景风景评价的跨文化比较:以巴厘岛为例。环境心理学杂志，9:177-191。
38. 卡普兰,r . 1983。自然在城市文脉中的作用。在I. Altman & J. F. Wohwill (Eds.)，行为与自然环境。纽约:三中全会出版社。127 - 162页。
39. Louiza,罗德里格斯。孟买森林的人工和自然再生最近的科学,1(2):113 - 118。
40. Mostafa M. Rady和Maybelle S. 2012。水胁迫条件下大麦产量的提高[j]。1(6): 1 - 6。
41. 纳萨尔，市的J. L. 1997年评价性的形象。千橡，CA：贤者。
42. Tavafi, S. H.Arzani, H.M. Mohammadi, M.Jafari和S. babaie。2014.土地利用/植被覆盖度变化趋势研究——以伊朗阿尔伯兹省阿拉杰流域为例3(2): 74 - 80。
43. Sheets, v.l.， & Manzer, c.d.， 1991。影响、认知和城市植被增加树木沿城市街道的一些影响。环境与行为，23(3):285-304。
44. Beza，B. 2010.山地景观的审美价值：珠穆朗玛峰迷航的研究。景观与城市规划，97：306-317。
45. 安德森，l.m.，施罗德，H. W. 1983。荒野景观评价方法在城市景观中的应用。景观规划,10:219 - 237。
46. Buhyoff, G. J.， Gauthier, J.， & Wellman, J. D. 1984。利用植被测量预测城市森林风景质量。林业科学，30(1):71-82。
47. 《古吉拉特邦适应气候脆弱性:未来之路》，《现代科学》。1(5): 38-45。
48. Hammitt, w.e.， Patterson, m.e.， & Noe, f.p. 1994。识别和预测阿巴拉契亚南部森林游憩景观的视觉偏好。城市规划，29(1):51 - 51。
49. Sayadi, S.， González-Roa, m.c， & Calatrava-Requena, J. 2009。公众对景观特征的偏好:以地中海山区的农业景观为例。土地利用政策，26(2):334-344。
50. Groad，L. 1984。背景上的公众意见。建筑，11：72-75。